Постановление Собрания депутатов Архангельской области от 16.04.2014 № 357
Об обращении Архангельского областного Собрания депутатов к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С. Е. Нарышкину по вопросу рассмотрения Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"
АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОБЛАСТНОЕ СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ шестого созыва (седьмая сессия) П О С Т А Н О В Л Е Н И Е от 16 апреля 2014 г. N 357 ОБ ОБРАЩЕНИИ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СОБРАНИЯ ДЕПУТАТОВ К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Е. НАРЫШКИНУ ПО ВОПРОСУ РАССМОТРЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМОЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ И ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ (РАСПИТИЯ) АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ" Областное Собрание депутатов ПОСТАНОВЛЯЕТ: 1. Принять обращение Архангельского областного Собрания депутатовк Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации С. Е. Нарышкину по вопросу рассмотрения ГосударственнойДумой Федерального Собрания Российской Федерации проекта федеральногозакона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона"О государственном регулировании производства и оборота этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениипотребления (распития) алкогольной продукции" (в части предоставленияорганам государственной власти субъектов Российской Федерации праваустанавливать запрет на розничную продажу отдельных видов алкогольнойпродукции). 2. Направить настоящее постановление и указанное обращениеПредседателю Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации С. Е. Нарышкину. 3. Обратиться к членам Совета Федерации Федерального СобранияРоссийской Федерации Кононовой Людмиле Павловне, Добрынину КонстантинуЭдуардовичу, депутатам Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации Андрееву Андрею Анатольевичу, Вторыгиной ЕленеАндреевне, Епифановой Ольге Николаевне, Чирковой Ирине Александровне спросьбой поддержать обращение Архангельского областного Собраниядепутатов 4. Обратиться к законодательным (представительным) органамгосударственной власти субъектов Российской Федерации с просьбойподдержать обращение Архангельского областного Собрания депутатов.Председатель областногоСобрания депутатов B. Ф. Новожилов Обращение Архангельского областного Собрания депутатов к ПредседателюГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С. Е. Нарышкину по вопросу рассмотрения Государственной Думой ФедеральногоСобрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Уважаемый Сергей Евгеньевич! На рассмотрении Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации находится проект федерального закона N 199852-6"О внесении изменения в статью 16 Федерального закона"О государственном регулировании производства и оборота этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениипотребления (распития) алкогольной продукции" (в части предоставленияорганам государственной власти субъектов Российской Федерации праваустанавливать запрет на розничную продажу отдельных видов алкогольнойпродукции) (далее - законопроект N 199852-6), внесенный Архангельскимобластным Собранием депутатов. Внесение указанного законопроекта обусловлено тем, что судпризнал недействующей норму закона Архангельской области,устанавливающую запрет на территории Архангельской области розничнойпродажи отдельных видов алкогольной продукции: спиртных напитков ссодержанием этилового спирта от 0,5 процента до 9 процентов объемаготовой продукции, винных напитков с содержанием этилового спирта от1,5 процента до 9 процентов объема готовой продукции и напитков,изготавливаемых на основе пива (пивных напитков). В решении Архангельского областного суда от 7 августа 2012 годапо делу N 3-37 сделан вывод, что запрет на розничную продажу отдельныхвидов алкогольной продукции с ограничением по содержанию этиловогоспирта не соответствует требованиям федерального законодательства,является превышением предоставленных органам государственной властисубъектов Российской Федерации полномочий в рассматриваемой сферегосударственного регулирования. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября2012 года по делу N 1-АПГ12-14 указано, что регулирование,установленное законом Архангельской области, нарушает требованиязаконодательства об обеспечении свободной конкуренции и недопустимостимонополистической деятельности в сфере розничной продажи алкогольной испиртосодержащей продукции, поскольку ставит в неравное положение какпроизводителей различных видов алкогольной и спиртосодержащейпродукции, так и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельностьв сфере розничной продажи различных видов данной продукции натерритории Архангельской области. Решением Федеральной антимонопольной службы России от 3 сентября2012 года Архангельское областное Собрание депутатов признанонарушившим пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпункт "б" пункта 4статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ"Об основах государственного регулирования торговой деятельности вРоссийской Федерации" в части принятия закона Архангельской области от4 июня 2012 года N 487-31-ОЗ "О внесении изменения и дополнения встатью 7 областного закона "О реализации государственных полномочийАрхангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции". При оспаривании Архангельским областным Собранием депутатовуказанного решения Федеральной антимонопольной службы РоссииФедеральный арбитражный суд Московского округа установил: - суды указали на несоответствие закона Архангельской областистатье 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ"О государственном регулировании производства и оборота этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничениипотребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральныйзакон N 171-ФЗ); - суды пришли к выводу, что Архангельским областным Собраниемдепутатов и Правительством Архангельской области на рынке розничнойпродажи алкогольной продукции в связи с незаконным запретом розничнойпродажи отдельных видов разрешенной к обороту алкогольной продукциидля ряда хозяйствующих субъектов созданы препятствия, которые приводятк ограничению конкуренции в результате создания преимущественногоположения для продавцов алкогольной продукции с содержанием этиловогоспирта свыше 9%, что свидетельствует о законности оспариваемогорешения Федеральной антимонопольной службы России (постановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2013года по делу N А40-130927/12-130-1267). Однако статьи 5 и 6 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012года N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажиалкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков" судомпризнаны соответствующими пункту 3 части 1 статьи 15 Федеральногозакона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" иподпункту "б" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговойдеятельности в Российской Федерации" (решение арбитражного судаКраснодарского края от 1 июля 2013 года по делу N А32-2671/2013,постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 7 октября 2013 года по делу N А32-2671/2013, определение ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2014 года N ВАС-17535/13). Статьей 5 указанного закона Краснодарского края установленоограничение, согласно которому на территории Краснодарского края недопускается розничная продажа слабоалкогольных тонизирующих напитков:слабоалкогольных напитков специального назначения с содержаниемэтилового спирта от 1,2 до 9 процентов объема готовой продукции,содержащих кофеин и (или) другие тонизирующие компоненты в количестве,достаточном для обеспечения тонизирующего эффекта на организм человека(пункт 2 статьи 2 данного закона Краснодарского края). При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округауказал следующее: - доводы кассационных жалоб о том, что орган государственнойвласти субъекта Российской Федерации не вправе вводить запрет нарозничную продажу отдельного вида алкогольной продукции, являлисьпредметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены,так как не основаны на системном толковании норм Федерального законаN 171-ФЗ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что установлениевозможности введения полного запрета на розничную реализациюалкогольной продукции не исключает возможность введения запрета нарозничную реализацию отдельного вида алкогольной продукции исходя изцелей защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересовграждан; - вывод суда первой инстанции о том, что статьи 5 и 6 ЗаконаКраснодарского края от 4 июня 2012 года N 2497-КЗ "Об установленииограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции ибезалкогольных тонизирующих напитков" соответствуют нормамФедерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защитеконкуренции" и Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ"Об основах государственного регулирования торговой деятельности вРоссийской Федерации", не нарушают права и законные интересы субъектовпредпринимательской деятельности в сфере розничной продажислабоалкогольных тонизирующих напитков и безалкогольных тонизирующихнапитков, незаконно не возлагают какие-либо обязанности и не создаютиные препятствия для осуществления предпринимательской и инойэкономической деятельности, является правильным. Таким образом, на территории Российской Федерации сложиласьпротиворечивая взаимоисключающая судебная практика по вопросувозможности установления органами государственной власти субъектовРоссийской Федерации запрета на розничную продажу отдельных видовалкогольной продукции. На основании изложенного в целях необходимости снижения объемовпотребления населением алкогольной продукции, в том числеслабоалкогольных напитков, а особенно так называемых "энергетических"напитков, улучшения демографической ситуации в стране, формирования умолодежи стимулов к здоровому образу жизни Архангельское областноеСобрание депутатов просит Вас ускорить рассмотрение и принятиезаконопроекта N 199852-6 либо иным способом урегулировать указанныйвопрос на федеральном уровне, предоставив субъектам РоссийскойФедерации право нормативными правовыми актами устанавливать запрет нарозничную продажу отдельных видов алкогольной продукции. ___________