Решение Архангельского УФАС России от 23.03.2011 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:
| Бугаев Д.В. | Заместитель руководитель управления; |
Члены комиссии:
| Короткова И.Ю. | Заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа; |
| Спиридонова О.Г. | Главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа; |
| Вознесенская Н.В. | Ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа; |
на основании статей 17 и 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов»), Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 841 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 № 189»,
в присутствии представителей от:
Заказчика – Старковской А.А. (доверенность от 23.03.2011);
Заявителя – Распопова С.Ю. (доверенность от 01.12.2010 №487/ДРУ), слушателя Локтионова П.Г.
Установила:
16 марта 2011 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступила жалоба ЗАО Фирма ЦВ «Протек» на действия Заказчика – МУЗ «Северодвинская городская больница №1» (далее - Заказчик), котировочной комиссии, созданной Заказчиком, при проведении запроса котировок на поставку препаратов синтетических гормональных для нужд МУЗ «Северодвинская городская больница №1» в марте 2011 года. (Извещение № 0324300029011000018).
Содержание жалобы:
Обжалуются действия Заказчика в связи с отказом в приеме к рассмотрению котировочной заявки ЗАО Фирма ЦВ «Протек» по причине её подачи в форме электронного документа.
Кроме того, Заявитель указал, что протокол № 0324300029011000018-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.03.2011 не содержит сведения о ЗАО Фирма ЦВ «Протек» как участнике, предоставившем котировочную заявку. Основания отклонения котировочной заявки, поданной ЗАО Фирма ЦВ «Протек», в указанном протоколе отсутствуют.
Также в заседанииКомиссии Архангельского УФАС России Заявитель сообщил, что требование Извещения о принятии котировочных заявок только в письменном виде противоречит части 2 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов».
Заказчик не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в объяснении по жалобе от 21.3.2011 года № 479.
Комиссия Архангельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов согласно статьи 17 ФЗ «О размещении заказов» рассмотрела жалобу ЗАО Фирма ЦВ «Протек» с учетом следующего.
04 марта 2010 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено Извещение 0324300029011000018 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку препаратов синтетических гормональных для нужд МУЗ «Северодвинская городская больница №1» в марте 2011 года (далее – Извещение).
Начальная (максимальная) цена контракта – 201 512,30 рублей.
Дата и время окончания подачи котировочных заявок – 11 марта 2011 года в 16.30 по московскому времени.
Согласно пункту 3 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов» запрос котировок, кроме сведений, установленных статьёй 43 ФЗ «О размещении заказов», должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В Извещении о проведении запроса котировок Заказчик установил, что котировочные заявки принимаются в письменном виде, подписанные уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами (доверенность, приказ о назначении на должность или иное) и скреплены подлинной подписью и оригинальной печатью.
В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика сообщил, что Заказчик установил письменную форму подачи котировочных заявок в виду того, что у него отсутствует техническая возможность принимать котировочные заявки в электронной форме, ссылаясь на ПисьмоМинэкономразвития РФ от 31.05.2007 N 7698-АШ/Д04 «О разъяснении положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ». Вместе с тем Заказчик подтвердил, что на свой электронный адрес получил от ЗАО Фирма ЦВ «Протек» котировочную заявку в форме электронного документа. Однако при открытии данной котировочной заявки имела место быть ошибка о прочтении электронно-цифровой подписи. Данная котировочная заявка ЗАО Фирма ЦВ «Протек» была не зарегистрирована, так как подана не в письменном виде.
Комиссия Архангельского УФАС России отмечает, что ссылка Заказчика на Письмо Минэкономразвития РФ от 31.05.2007 N 7698-АШ/Д04 несостоятельна в связи с тем, что по вопросу приема котировочной заявки в форме электронного документа Минэкономразвитием РФ высказано мнение в письме от 19.10.2009 №Д22-1025 о том, что заказчик не вправе отказать в приеме котировочной заявки в форме электронного документа.
Положениями ФЗ «О размещении заказов» не регламентировано право Заказчика отказать в приеме котировочной заявки в форме электронного документа.
Комиссия Архангельского УФАС России также отклоняет довод Заказчика о том, что у него отсутствует техническая возможность принимать котировочные заявки в электронной форме, поскольку Заказчиком проводятся открытые аукционы в электронной форме.
Таким образом, Заказчик, установив в Извещении требование о приеме котировочных заявок в письменном виде, исключив при этом возможность подачи котировочных заявок в форме электронного документа, нарушил часть 2 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов».
Комиссия Архангельского УФАС России не дает правовой оценки действиям Заказчика по нерегистрации котировочной заявки в форме электронного документа ЗАО Фирма ЦВ «Протек» и действиям котировочной комиссии по неуказанию в протоколе № 0324300029011000018-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.03.2011 сведений о ЗАО Фирма ЦВ «Протек» как участнике, предоставившем котировочную заявку.
Комиссия Архангельского ФАС России отмечает, что выявленное нарушение Заказчика не повлияло на итоги размещения заказа.
Руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379), Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ЗАО Фирма ЦВ «Протек» обоснованной в части установления Заказчиком в Извещении требования о приеме котировочных заявок в письменном виде.
2.Признать Заказчика – МУЗ «Северодвинская городская больница №1», нарушившим часть 2 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов».
3.Предписание не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на итоги размещения заказа.
Примечание. Согласно части 9 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.