Решение Архангельского УФАС России от 22.03.2011 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии:
| Бугаев Д.В. | Заместитель руководитель управления; |
Члены комиссии:
| Короткова И.Ю. | Заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа; |
| Спиридонова О.Г. | Главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа; |
| Половенская П.А. | Главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа; |
| Вознесенская Н.В. | Ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа; |
на основании статей 17 и 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее – ФЗ «О размещении заказов»), Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» от 20 февраля 2006 года № 94, Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года №189» от 30 декабря 2006 года № 841
в присутствии представителей от:
Заказчика: Федотовой И.А. (доверенность б/н от 18.03.2011), Мацегоры Б.М. (доверенность б/н от 18.03.2011),
Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание Комиссии Архангельского УФАС России своих представителей не направил, представил 21.03.2011 ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Установила:
15 марта 2011 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступила жалоба ООО «Тульская Гармонь» на действия Заказчика – ГОУ СПО Архангельской области «Архангельский музыкальный колледж» (далее - Заказчик), котировочной комиссии, созданной Заказчиком, при проведении запроса котировок на поставку музыкального инструмента (баяна) (далее – Запрос котировок).
Содержание жалобы:
Обжалуются следующие действия Заказчика и котировочной комиссии, созданной Заказчиком:
- Извещение составлено Заказчиком таким образом, что характеристики баяна, указанные в Извещении, подходят только для модели баяна «Юпитер-Люкс»; Заказчик указал на конкретные характеристики баяна без сообщения минимального и максимального значения того или иного показателя, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа;
- котировочная заявка ООО «Тульская Гармонь» отклонена по причине несоответствия заявки требованиям, указанным в техническом описании Заказчика, в части отсутствия в ней указания о том, что поставляемый товар является новым, не находящимся в эксплуатации, а также невозможности определения окончательной цены товара.
Заказчик не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в возражении на жалобу от 21 марта 2011 года.
В результате рассмотрения жалобы ООО «Тульская Гармонь» и проведения на основании части 5 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов» внеплановой проверки Комиссия Архангельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила следующее.
На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчиком 24 февраля 2011 года размещено Извещение № 0324200000511000001 о проведении запроса котировок на поставку музыкального инструмента (баяна) (далее – Извещение).
Начальная (максимальная) цена контракта – 350 000,00 рублей.
Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.03.2011г. (далее – Протокол), до окончания сроков подачи котировочных заявок на участие в Запросе котировок были представлены заявки трех участников размещения заказа, одна заявка была возвращена как поступившая после окончания срока подачи котировочных заявок.
В соответствии с приложением №3 Протокола, котировочная комиссия, созданная Заказчиком, отклонила котировочную заявку ООО «Тульская Гармонь» по причине несоответствия требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок, а именно: в котировочной заявке не указано, что товар (баян) новый, не находящейся в эксплуатации; невозможно определить цену товара – цена указана цифрами и прописью, которые различаются между собой. Победителем в проведении Запроса котировок признано ООО «Юпитер» (г. Москва) с ценой государственного контракта 350 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 45 ФЗ «О размещении заказов» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 ФЗ «О размещении заказов». В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов» извещение должно содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
Согласно Извещению предметом государственного контракта является поставка музыкального инструмента (баяна). При этом необходимые характеристики поставляемого товара указаны в Техническом описании баяна.
В заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что Техническое описание содержит наименование баяна «Юпитер-Люкс» или аналог, количество - 1 штука, одна из характеристик - новый, не находившейся в эксплуатации, а также его функциональные характеристики (потребительские свойства). Баян должен быть обязательно цельно планочный, 4-х голосный, 5-ти рядный, иметь 7 бород, 15 регистров, правая механика улучшенной модификации, левая механика облегченная, бесшумная, бас-баритон 2-4-4-6-ти голосный и т.д. При этом, указаны именно стандартные характеристики для 4-голосного баяна. Кроме того, подробно описаны требования к голосовой части, резонаторам, корпусу, левой и правой механике, материалу изготовления. Характеристики, заявленные Заказчиком, являются стандартными для концертных баянов.
Анализ материалов показал, что конкретные характеристики баяна без отклонения от указанного значения того или иного показателя указаны Заказчиком, во-первых, по причине его обязательного соответствия именно 4-х голосному баяну. Во-вторых, в случае отклонения значения того или иного показателя (регистры, тембр, выборная система, вес, габариты, наличие или отсутствие сурдины и т.д.) в любую сторону, то баян уже будет совершенно другого класса и не будет соответствовать заявленным требованиям Заказчика.
Из материалов дела следует, что Заказчик в Извещении в полной мере указал необходимые характеристики поставляемого товара, сформировал показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара своим потребностям, которые не влекут ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, Извещение о проведении Запроса котировок, составленное Заказчиком, соответствует требованиям части 2 статьи 45 и части 4 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов».
В соответствии с частью 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Заказчик в техническом описании Извещения, в том числе указал на то, музыкальный инструмент (баян) должен быть новым, не находящимся в эксплуатации. Такой показатель баяна является для Заказчика существенным, поскольку указывает на качество товара и его потребительские свойства.
Из материалов дела следует, что в котировочной заявке ООО «Тульская Гармонь» предложен баян с определенными характеристиками, но без указания его наименования. При этом, в заявке не указаны сведения о том, что товар является новым, не находящимся в эксплуатации.
Кроме того, невозможно определить окончательную цену товара, указанную в котировочной заявке цифрами и прописью, которые различаются между собой. Так, цифрами указана сумма 275 000, а в расшифровке указана цена - двести семьдесят тысяч рублей. В рассматриваемом случае цена, указанная в тексте заявки прописью, не соответствует цене, указанной цифрами.
Исходя из указанного расхождения сумм, невозможно определить, по какой цене конкретно будет поставлен баян - указанной цифрами или прописью.
Следовательно, котировочная заявка ООО «Тульская Гармонь» не соответствует требованиям, установленным в Извещении о проведении Запроса котировок, и подлежит отклонению на основании части 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».
Таким образом, котировочная комиссия правомерно отклонила котировочную заявку ООО «Тульская Гармонь», как не соответствующую требованиям, установленным в Извещении о проведении Запроса котировок.
Руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 ФЗ «О размещении заказов», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года № 379, Комиссия Архангельского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Тульская гармонь» необоснованной.
Примечание. Согласно части 9 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.