Решение Архангельского УФАС России от 10.03.2011 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:
Председатель - Алешин К.Н. Руководитель Архангельского УФАС России;
Член комиссии - Бугаев Д.В. Заместитель руководителя, начальник отдела антимонопольного контроля;
Член комиссии - Лобов С.В. Ведущий специалист – эксперт отдела антимонопольного контроля;
Член комиссии - Емельянова Г.С. Специалист – эксперт отдела антимонопольного контроля,
в присутствии:
представителей ИП Лободы О.В.: Бакова Игоря Леонидовича, Рябина Михаила Васильевича (по доверенности);
представителя Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее МУП «Водоканал»): Сухаревой Натальи Юрьевны (по доверенности);
представителя Открытого акционерного общества «Отделстрой» (далее - ОАО «Отделстрой»): Чуракова Александра Васильевича (по доверенности),
рассмотрев дело № 04-11, возбужденное в отношении МУП «Водоканал» (163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) попризнакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
Установила:
В Архангельское УФАС России поступило заявление ИП Лободы О.В. от 25.10.2010 о неправомерных, по мнению заявителя, действиях МУП «Водоканал».
Суть заявления ИП Лободы сводится к следующему.
В связи с произошедшей аварией на водопроводе, ведущем к производственному объекту ИП Лободы по адресу: г. Архангельск, ул. Талажское шоссе, д. 5, последний обратился 11.01.2010 в МУП «Водоканал» с просьбой произвести необходимые работы по обеспечению отпуска питьевой воды.
18.01.2010 МУП «Водоканал» сообщено, что в связи с аварией на сетях водопровода подача воды на производственный объект заявителя будет прекращена с 19.01.2010. В связи с тем, что участок сети водопровода, на котором произошла авария, не числится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», ИП Лободе предложено самостоятельно принять меры к устранению аварии.
В течение января 2010 года ИП Лобода, получив согласования в мэрии г.Архангельска от 18.01.2010 № 406/303-02, а также технические условия на водоснабжение от МУП «Водоканал» от 25.01.2010, произвел за свой счет строительство нового трубопровода, после чего водоснабжение на его объект было возобновлено.
Начиная с 28.07.2010 МУП «Водоканал» направлено несколько обращений в адрес ИП Лободы с просьбой произвести восстановление ранее существовавшего подключения водопровода на производственную базу ОАО «Отделстрой» по адресу: Талажское шоссе, д. 3.
В свою очередь, ИП Лобода сообщил, что ОАО «Отделстрой» не предпринимало мер по устранению произошедшей аварии и отказалось участвовать в строительстве нового трубопровода.
Письмом от 06.08.2010 № 3936 МУП «Водоканал» официально уведомило ИП Лободу о том, что его производственный объект будет отключен от водоснабжения с 10.08.2010, если не будут приняты меры по восстановлению водоснабжения объекта производственной базы ОАО «Отделстрой».
30.09.2010 ИП Лобода направил в адрес МУП «Водоканал» письмо, в котором указал, что в связи с износом старого трубопровода, согласовав свои действия с компетентными органами, ИП Лобода своими силами и за свой счет обеспечил водоснабжение своего объекта путем прокладки нового трубопровода, при этом доступ к аварийной сети водопровода не заблокирован, не ограничен, а сам трубопровод не уничтожен и находится на прежнем месте. Кроме того, заявитель отметил, что не является энергоснабжающей (сетевой) организацией и не обязан обеспечивать абонентов МУП «Водоканал» питьевой водой и оказывать услуги по доставке питьевой воды по своим водопроводным сетям.
Согласно претензии МУП «Водоканал» от 01.10.2010 № 4786, направленной заявителю, 16.08.2010 представителем МУП «Водоканал» было произведено отключение водоснабжения производственного объекта заявителя в связи с невыполнением технических условий на подключение.
По результатам рассмотрения заявления ИП Лободы 07 февраля 2011 года Приказом руководителя Архангельского УФАС России № 18 в отношении МУП «Водоканал» возбуждено дело № 04-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ИП Лободы О.В. путем уклонения от подписания с ним акта о приемке в эксплуатацию наружной сети водопровода, необоснованном отключении от водоснабжения, требовании о присоединении ОАО «Отделстрой» - абонента МУП «Водоканал», к трубопроводу ИП Лободы О.В., а также выставлении счетов потребления воды по сечению трубы.
Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 07.02.2011 № 02-04/643 у МУП «Водоканал» была запрошена необходимая для рассмотрения дела информация. Также к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Отделстрой».
На состоявшемся 24 февраля 2010 года заседании Комиссии Архангельского УФАС России представители заявителя поддержали свои доводы.
Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по основаниям, изложенным в письме о предоставлении информации по делу № 04-11 от 09.11.2010 № 5366.
Представитель ОАО «Отделстрой», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержал позицию ответчика, а также доводы, изложенные в письме № 04/1169 от 15.12.2010.
Комиссия Архангельского УФАС России, заслушав представителей сторон и изучив представленные материалы, рассмотрела дело № 04-11 с учетом следующего.
01.11.2003 между ИП Лободой и МУП «Водоканал» заключен договор № 3-47.89 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязался произвести отпуск питьевой и/или технической воды и приемку сточных вод по адресу: г.Архангельск, ул. Талажское шоссе, д.5 (производственная база заявителя), а ИП Лобода – оплачивать указанные услуги в соответствии условиями договора.
В соответствии с актом эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, являющемуся приложением № 3 к договору № 3-47.89 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, ответственность за состояние и содержание водопроводной сети (внутриплощадочные сети водопровода, ввод водопровода от точки подключения к магистрали Д=300 по Талажскому шоссе, включая узел присоединения и колодец до здания ремонтно-механических мастерских и административно-бытового корпуса), возлагается на ИП Лободу.
18.01.2010 МУП «Водоканал» направило извещение ИП Лободе с просьбой о принятии срочных мер по устранению аварии на части трубопровода, ведущего к его производственному объекту.
25.01.2010 МУП «Водаканал» выдало ИП Лободе технические условия на водоснабжение, а именно: изменение схемы водоснабжения административно-производственного здания по адресу: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 5. Согласно схеме водоснабжения, являющейся приложением к техническим условиям на водоснабжения, план утвержден 01.02.2010 МУП «Водоканал» при условии обеспечения сохранности существующих сетей водопровода.
ИП Лобода произвел работы по прокладке трубопровода силами подрядной организации ООО «Строительная компания Асгард».
По окончанию строительных работ 08.02.2010-09.02.2010 представителями подрядной организации, эксплуатационной организации и МУП «Водоканал» подписаны следующие документы: акт о промывке водой проложенной сети водопровода, акт освидетельствования скрытых работ, акт гидравлический испытаний наружных сетей. Акт приема в эксплуатацию наружной сети водопровода подписан представителями всех указанных организаций кроме МУП «Водоканал». Однако, это обстоятельство не помешало МУП «Водоканал» возобновить подачу воды по новому водопроводу и приемку сточных вод.
Прекращение подачи МУП «Водоканал» воды по новому трубопроводу произошло 16.08.2010. По мнению заявителя, данная ситуация возникла в связи с отказом ИП Лободы произвести подключение к новому водопроводу производственного объекта ОАО «Отделстрой» по адресу: Талажское шоссе, д. 3.
Ответчик с доводами заявителя не согласился и указал следующее. Согласно претензии МУП «Водоканал» от 01.10.2010 № 4786, направленной заявителю, 16.08.2010 представителем МУП «Водоканал» было произведено отключение водоснабжения производственного объекта заявителя в связи с невыполнением технических условий на подключение.
Согласно выданным техническим условия ИП Лободе было предложено построить новый участок трубопровода с осуществлением врезки в контрольные колодцы, но с обязательной сохранностью действующей схемы водоснабжения, так как к данной системе был подключен еще один абонент МУП «Водоканал»-ОАО «Отделстрой».
После завершения работ по прокладке трубопровода, заявитель представил новую схему водоснабжения, которая не соответствовала выданному проекту. В контрольных колодцах установлены заглушки, ставшие причиной прекращения подачи воды на производственный объект ОАО «Отделстрой».
Кроме того, МУП «Водоканал» указало, что не производило действий по возобновлению подачи воды ИП Лобода в связи с отсутствием подписанного с ответчиком акта приема в эксплуатацию наружной сети водопровода.
ИП Лободой произведено самовольное подключение к сетям водопровода и канализации здания по адресу: г. Архангельск, ул. Талажское шоссе, д. 5, что было установлено при обследовании производственного объекта заявителя 28.09.2010, по результатам которого составлен соответствующим актом. Данное обследование проходило в присутствие работников ИП Лободы, что отражено в акте. Данных об обжаловании соответствующего документа заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 6.11 договора № 3-47.89 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, МУП «Водоканал» может прекратить или ограничить отпуск воды и/или прием сточных вод, предварительно предупредив «Абонента», в случае самовольного пользования системами коммунального водопровода и/или канализации.
Согласно пункту 82 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в случае самовольного пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» в действиях МУП «Водоканал» по приостановлению исполнения обязательств предусмотренных договором № 347.89 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод и выставлении счетов за потребленную воду, согласно пункту 57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.
В месте с тем, Комиссией отмечено следующее.
Согласно акту эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, являющемуся приложением № 3 к договору № 3-47.89 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, ответственность за состояние и содержание водопроводной сети (внутриплощадочные сети водопровода, ввод водопровода от точки подключения к магистрали Д=300 по Талажскому шоссе, включая узел присоединения и колодец до здания ремонтно-механических мастерских и административно-бытового корпуса), возлагается на ИП Лободу.
Пунктом 2.2.2. договора № 347.89 от 01.11.2003 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и «Правил».
В ходе заседания Комиссии заявитель указал, что считает данный договор действующим, в судебном порядке не расторгнутым. Об этом же свидетельствуют и предпринятые ИП Лободой действия по устранению последствий произошедшей аварии на части трубопровода ответственность за состояние которого на него возложена.
Представителем ОАО «Отделстрой» отмечено, что в настоящий момент водоснабжение в здании по адресу: Талажское шоссе, д. 3 отсутствует. Письма направленные ОАО «Отделстрой» в адрес ИП Лободы № 01/435 от 12.05.2010 и № 01/720 от 03.08.2010 с просьбой согласования подключения к части водопровода, ремонт которого был произведен заявителем, остались без удовлетворения.
Таким образом, по мнению Архангельского УФАС России, действия ИП Лободы по установлению заглушек в контрольных колодцах могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», поскольку трубопровод, на котором они установлены, является единственным источником водоснабжения здания ОАО «Отделстрой» по адресу: Талажское шоссе, д. 3.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 4 статьи 41, статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия Архангельского УФАС России
Решила:
1.Производство по возбужденному в отношении МУП «Водоканал» делу № 04-11 прекратить в связи с отсутствием в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Передать материалы дела в отдел антимонопольного контроля Архангельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ИП Лободы О.В. дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».