Решение Архангельского УФАС России от 09.03.2011 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:
Председатель - Бугаев Д.В. Зам. руководителя, начальник отдела антимонопольного контроля;
Член комиссии - Лобов С.В. Ведущий специалист – эксперт отдела антимонопольного контроля;
Член комиссии - Емельянова Г.С. Специалист – эксперт отдела антимонопольного контроля,
рассмотрев дело № 76-10, возбужденное в отношении Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации систем газоснабжения «Котласгазсервис» (165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 180) (далее – ОАО «Котласгазсервис») попризнакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) поступили заявления гражданок Модановой Л.В., Горшениной Л.В., Горшковой О.М., проживающих на территории МО «Город Котлас», на неправомерные, по мнению заявителей, действия ОАО «Котласгазсервис», выразившиеся в ущемлении интересов заявителей, а именно в следующем:
1.Навязывание двух различных услуг в одном договоре (техническое обслуживание ВДГО (далее – ТО ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - АДО);
2.Отказе ОАО «Котласгазсервис» от заключения с заявителями договоров на АДО;
3.Принуждение к перезаключению договора на ТО ВДГО, заключенного с ООО «Прометей»;
4.Принуждение к заключению договоров на ТО ВДГО и АДО с конкретной организацией – ОАО «Котласгазсервис».
В дальнейшем, к материалам вышеуказанных обращений приобщены:
— обращение Абрамова Г.Б., направленное Котласской межрайонной прокуратурой;
— обращение Горшениной Л.В.;
— коллективное обращение Горшениной Л.В. и Горшковой О.М., направленное в УФАС России по Московской области.
По результатам рассмотрения заявлений Приказом руководителя Архангельского УФАС России от 13.10.2010 № 297 в отношении ОАО «Котласгазсервис» возбуждено дело № 76-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании потребителям природного газа условий договора по предоставлению услуги технического обслуживания внутридомового газового оборудования, не относящихся к предмету договора на аварийно-диспетчерское обеспечение.
Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 13.10.2010 № 02-04/4807 у ОАО «Котласгазсервис» была запрошена необходимая для рассмотрения дела информация. Также к рассмотрению дела были привлечены Моданова Л.В., Горшенина Л.В., Горшкова О.М., Абрамов Г.Б.
На состоявшемся 01 ноября 2010 года заседании Комиссии Архангельского УФАС России представители ответчика поддержали свою правовую позицию по основаниям, изложенным в письме о предоставлении информации по делу № 76-10 от 21.10.2010 № 4293.
Определением от 25.11.2010 № 02-04/6890 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 76-10 было приостановлено на основании частей 3, 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции до рассмотрения гражданского дела № 2-1686 в суде кассационной инстанции.
Определением от 08.02.2011 № 02-04/652 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 76-10 было возобновлено в связи с вступлением в силу кассационного определения по гражданскому делу № 33-5922/10, рассмотрение дела назначено на 03.03.2011.
Комиссия Архангельского УФАС России изучив представленные материалы, рассмотрела дело № 76-10 с учетом следующего.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) поступили заявления гражданок Модановой Л.В., Горшениной Л.В., Горшковой О.М., проживающих на территории МО «Город Котлас», на неправомерные, по мнению заявителей, действия ОАО «Котласгазсервис», выразившиеся в ущемлении интересов заявителей, а именно в следующем:
1.Навязывание двух различных услуг в одном договоре (техническое обслуживание ВДГО (далее – ТО ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - АДО);
2.Отказе ОАО «Котласгазсервис» от заключения с заявителями договоров на АДО;
3.Принуждение к перезаключению договора на ТО ВДГО, заключенного с ООО «Прометей»;
4.Принуждение к заключению договоров на ТО ВДГО и АДО с конкретной организацией – ОАО «Котласгазсервис».
В дальнейшем, к материалам вышеуказанных обращений приобщены:
— обращение Абрамова Г.Б., направленное Котласской межрайонной прокуратурой;
— обращение Горшениной Л.В.;
— коллективное обращение Горшениной Л.В. и Горшковой О.М., направленное в УФАС России по Московской области.
По результатам проверки стало известно следующее.
Горшенина Лариса Владимировна воспользовалась своим законным правом и обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с иском о признании незаконным отказа в заключении отдельного договора на аварийно-диспетчерское обеспечение и понуждении заключения договора на аварийно-диспетчерское обеспечение.
Решением суда от 18.10.2010 заявителю в иске отказано.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение Котласского городского суда Архангельской области без изменения, а кассационную жалобу Горшениной Л.В. без удовлетворения.
Таким образом, вопрос о возможности заключении ОАО «Котласгазсервис» отдельного договора на аварийно-диспетчерское обеспечение исследован судом.
В соответствии со статьей 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Котласгазсервис» факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48 и частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Архангельского УФАС России
Решила:
дело о нарушении антимонопольного законодательства № 76-10, возбужденное в отношении ОАО «Котласгазсервис», производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»