Решение Архангельского УФАС России от 17.02.2011 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии:
| Алешин К.Н. | Руководитель управления; |
Члены комиссии:
| Фролова С.В. | Заместитель руководителя, начальник отдела контроля размещения государственного заказа; |
| Короткова И.Ю. | Заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа; |
| Половенская П.А. | Главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа, |
на основании статей 17 и 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов»), Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 841 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 № 189»,
в присутствии представителей от:
Заявителя – Белоус С.А. (доверенность от 20.01.2011 № 6), Доровских В.В. (доверенность от 20.01.2011 № 5),
Заказчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заседание Комиссии Архангельского УФАС России не явился, своих представителей не направил, уведомлением от 16.02.2011 г. № 354 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии,
Установила:
10 февраля 2011 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступила жалоба ООО «Титан» (далее - Заявитель) на действия Заказчика - Управления образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" (далее – Заказчик), при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в МОУ "Ухотская средняя общеобразовательная школа".
Содержание жалобы:
Обжалуются действия Заказчика в связи с отказом в приеме котировочной заявки ООО «Титан» поданной в форме электронного документа, а так же о неправомерных требованиях к содержанию котировочной заявки.
Заказчик не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в объяснении по жалобе от 15.02.2011 года № 341.
Комиссия Архангельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, согласно статьи 17 ФЗ «О размещении заказов» рассмотрела жалобу ООО «Титан» с учетом следующего.
01 февраля 2011 года Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено Извещение №0324300000211000001 о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в МОУ "Ухотская средняя общеобразовательная школа" (далее – Извещение).
Начальная (максимальная) цена контракта – 200 000,00 рублей.
Техническое задание подписано начальником Управления образования МО "Каргопольский муниципальный район" Л.И. Кустовой 01 февраля 2011 года.
До окончания приема котировочных заявок Заказчику поступило три котировочных заявки от ООО «Строительная компания «Агидель», ООО «Компания охранные системы» и Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области.
Протоколом № 0324300000211000001 от 09 февраля 2011 года единая комиссия признала победителем запроса котировок, с лучшим предложением исполнения контракта - Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области с ценой контракта 195 000,00 рублей, лучшим предложением исполнения контракта после предложенных победителем признана котировочная заявка ООО «Строительная компания «Агидель».
Согласно части 2 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
Извещением о проведении запроса котировок Заказчик установил дату и время окончания подачи котировочных заявок – 08 февраля 2011 года в 17.00 по московскому времени.
Материалами дела установлено, что на электронный адрес Заказчика, указанный в Извещении, ООО «Титан» направило два сообщения со вложенными электронными документами. Первое сообщение направлено 08.02.2011 г. в 13.16 и содержало котировочную заявку в формате jpg, лицензию разрешающую деятельность по тушению пожаров в формате jpg, смету в формате Microsoft Word, сопроводительное письмо в формате Microsoft Word. Второе сообщение направлено 08.02.2011 г. в 13.32 и содержало сертификаты на применяемое оборудование в формате jpg.
В своем письменном объяснении Заказчик указал на то, что электронное сообщение с приложенной к нему котировочной заявкой от ООО «Титан» получил после окончания приема котировочных заявок, а именно: 09 февраля 2011 года в 8.30 и в связи с этим к рассмотрению она принята не была.
Однако в заседании Комиссии Архангельского УФАС России установить точное время получения Заказчиком котировочной заявки ООО «Титан», поданной в форме электронного документа, не представилось возможным.
Кроме того, материалами дела установлено, что котировочная заявка ООО «Титан» представляет собой электронный документ в формате jpg, который не содержит электронной цифровой подписи участника размещения заказа.
В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заявителя указал на то, что генеральным директором ООО «Титан» Белоусом Р.А. 08.02.2011 года электронной цифровой подписью было подписано само сообщение в системе электронной почты, приложением к которому была котировочная заявка.
В связи с невозможностью установить точное время получения котировочной заявки и правильность её подписания электронной цифровой подписью, Комиссия Архангельского УФАС России не дает правовой оценки действий Заказчика об отказе в приеме котировочной заявки ООО «Титан».
Согласно части 3 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов» запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Согласно статье 44 ФЗ «О размещении заказов» котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Комиссией Архангельского УФАС России установлено, что Заказчик Приложением № 2 Извещения (форма - «Котировочная заявка»), кроме установленных статьей 44 ФЗ «О размещении заказов», установил следующие сведения и документы, которые должна содержать котировочная заявка: наименование и краткие характеристики выполняемых работ; объем выполняемых работ, место выполнения работ; сроки выполнения работ; сроки и условия оплаты выполнения работ; гарантийный срок на выполненные работы; а так же следующие приложения к котировочной заявке: локальная смета на монтаж пожарной сигнализации; заверенная руководителем копия лицензии на производство работ по монтажу пожарной сигнализации; копии документов, подтверждающих соответствие устанавливаемого оборудования требованиям законодательства РФ (сертификаты качества устанавливаемого оборудования, используемых материалов, паспорта).
Таким образом Заказчик, установив в Извещении излишние требования к сведениям и документам которые должна содержать котировочная заявка, нарушил требования статьи 44 ФЗ «О размещении заказов».
Согласно части 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» единая комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Протоколом № 0324300000211000001 от 09 февраля 2011 года единая комиссия признала победителем в запросе котировок - Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области с ценой контракта 195 000,00 рублей, лучшим предложением исполнения контракта после предложенных победителем признана котировочная заявка ООО «Строительная компания «Агидель», в допуске к оценке отказано котировочной заявке ООО «Компания охранные системы» в связи с непредставлением сметы на монтаж пожарной сигнализации.
Как было установлено выше, Заказчиком в Извещении необоснованно установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе котировочной заявки локальной сметы на монтаж пожарной сигнализации.
Комиссия Архангельского УФАС России установила, что котировочная заявка ООО «Компания охранные системы» с предложением цены муниципального контракта 161 500,00 рублей, соответствует Извещению о проведении запроса котировок и содержит необходимые сведения, указанные в статье 44 ФЗ «О размещении заказов».
Следовательно, единая комиссия при рассмотрении котировочных заявок не обоснованно отклонила котировочную заявку ООО «Компания охранные системы» с ценой контракта 161 500,00 рублей.
Таким образом, единая комиссия, созданная Заказчиком, отклонив котировочную заявку ООО «Компания охранные системы», которая соответствует требованиям Извещения, нарушила часть 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».
Согласно части 1 статьи 8 ФЗ «О размещении заказов» участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение контракта.
Заказчик Приложением № 2 Извещения (форма - «Котировочная заявка») установил, что котировочная заявка должна быть подписана уполномоченным лицом участника размещения заказа, для чего предусмотрено указание должности, фамилии, имя и отчества подписавшего лица.
Вместе с тем, Комиссией Архангельского УФАС России установлено, что котировочная заявка Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области подписана главным инженером Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области Слузовым В.Н. 01 02.2011 г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наделении Слузова В.Н. полномочиями на подписание котировочных заявок и заключение контрактов от имени участника размещения заказа - Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области.
Следовательно, при рассмотрении котировочных заявок, единая комиссия должна была отклонить котировочную заявку Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, как не соответствующую Извещению о проведении запроса котировок, а именно подписанную не уполномоченным на это лицом.
Таким образом, единая комиссия, созданная Заказчиком, рассмотрев котировочную заявку Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, которая должна быть отклонена, как не соответствующая требованиям Извещения, нарушила часть 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».
Руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379), Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Титан» частично обоснованной.
2.Признать Заказчика - Управление образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" нарушившим статью 44 ФЗ «О размещении заказов».
3.Признать единую комиссию, созданную Заказчиком - Управлением образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" нарушившей часть 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».
4.Выдать Заказчику - Управлению образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", единой комиссии, созданной Заказчиком - Управлением образования администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район", предписание об устранении нарушений ФЗ «О размещении заказов».
5.Передать материалы должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства.
Примечание. Согласно части 9 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-02-17 Приложение к Решению от 17 февраля 2011 года № Б/Н Предписание