Решение Архангельского УФАС России от 13.07.2010 г № Б/Н

Резолютивная часть объявлена: 29.06.2010
Изготовлено в полном объеме: 13.07.2010
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:
Председатель - К.Н. Алешин – руководитель Архангельского УФАС России;
Член комиссии - Д.В. Бугаев – заместитель руководителя Архангельского УФАС России, начальник отдела антимонопольного контроля;
Член комиссии - С.В. Захаров – главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Архангельского УФАС России;
Член комиссии - Ю.В. Козловская – специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Архангельского УФАС России,
в присутствии представителей ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Батеева А.А. (по доверенности) и Лучниковой Н.В. (по доверенности),
рассмотрев дело №39-10, возбужденное в отношении Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»(191119, г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, литера «Ж») (далее – Общество; сетевая организация) по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
Установила:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на рассмотрение поступило заявление Индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. (далее – предприниматель; заявитель) на действия (бездействие) сетевой организации в части осуществления подключения к электроснабжению нежилого здания ремонтных мастерских заявителя, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорской флотилии, д. 4, корп. 2.
Согласно заявлению, 21.10.2009 предприниматель обратился в сетевую организацию (ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго») с заявкой на заключение акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и разрешение на подключение к электроснабжению указанного нежилого здания.
ОАО «МРСК Северо-Запада» в течение более чем 2-х месяцев откладывало выдачу названной выше документации. В конечном итоге запрашиваемые документы были выданы заявителю, за исключением разрешения на подключение к электроснабжению (ответа на заявку на подключение от 21.10.2009 по истечении почти трех месяцев, согласно заявлению от 13.01.2010, Михайлов В.В. так и не получил).
В заявлении предприниматель просил антимонопольный орган провести проверку по изложенным обстоятельствам и обязать ОАО «МРСК Северо-Запада» выдать заявителю разрешение на подключение здания мастерских к электроснабжению.
Рассматриваемое заявление Михайлова В.В. было перенаправлено в Архангельское УФАС России Прокуратурой Архангельской области для организации в отношении сетевой организации проверки по указанным в заявлении фактам на предмет их соответствия нормам антимонопольного законодательства.
13 апреля 2010 года Архангельским УФАС России в отношении сетевой организации было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №39-10 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
07 мая и 29 июня 2010 года состоялись заседания Комиссии по рассмотрению дела №39-10 при участии представителей Общества (по доверенностям). Заявитель в заседаниях Комиссии участия не принимал, представителей не направлял.
В заседаниях Комиссии представители ОАО «МРСК Северо-Запада» пояснили, что вместе с заявкой от 21.10.2009 от предпринимателя поступили документы, подтверждающие принадлежность Михайлову В.В. энергопринимающего устройства здания мастерских на законных основаниях. Указанное энергопринимающее устройство ранее в установленном законом порядке было технологически присоединено к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», в связи с чем объект предпринимателя не подпадает под действие Правил технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства, согласно законодательству, носит однократный характер.
Как отметили представители сетевой организации, указанные в заявке от 21.10.2009 документы (акты) были подписаны заявителем 20.11.2009. Какого-либо письменного ответа в адрес последнего Общество не давало, поскольку сами эти акты фактически являются ответом на заявку Михайлова В.В. от 21.10.2009.
Письмом от 30.11.2009 ОАО «Архангельская сбытовая компания» направила сетевой организации уведомление о заключении с предпринимателем договора энергоснабжения по нежилому зданию по указанному адресу и о возможности подключения его электроустановки по заявке потребителя. В данном случае такая заявка, как пояснили представители сетевой организации, представляет собой письменное уведомление Общества о том, что токоведущие части электроустановки объекта подключения недоступны для людей и не заземлены, что, по мнению выступавших, связано с высокой потенциальной опасностью электрического тока для жизни и здоровья людей. Кроме того, подача напряжения на закороченные токоведущие части электроустановки опасна для персонала, выполняющего действия по включению, а также может привести к повреждению объекта электросетевого хозяйства сетевой организации.
Вместе с тем, представители ОАО «МРСК Северо-Запада», согласившись с тем, что действующим законодательством подача потребителями такой заявки в сетевую организацию прямо не предусмотрена, отметили, что по данному вопросу сложилась устоявшаяся практика, соблюдаемая всеми участниками процесса технологического присоединения к электрическим сетям и поставки электрической энергии – ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «Архангельская сбытовая компания» и непосредственно потребителями, что подтверждается указанным выше письмом гарантирующего поставщика от 30.11.2009 в адрес сетевой организации.
В заключение представители Общества отметили, что заявка на подключение в адрес сетевой организации поступила от Михайлова В.В. в лице ответственного за электрохозяйство потребителя по телефону 22.04.2010. Непосредственно подключение электроустановки здания ремонтных мастерских предпринимателя к энергоснабжению было произведено 26.04.2010.
Учитывая изложенное, по мнению представителей сетевой организации, в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения норм антимонопольного законодательства.
Комиссия Архангельского УФАС России, заслушав представителей Общества и изучив представленные материалы, рассмотрела дело №39-10 с учетом следующего.
Предприниматель Михайлов В.В. обратился в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» (в лице филиала «Архэнерго») с заявкой на заключение актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (дата регистрации заявки – 21.10.2009) в отношении энергопринимающего устройства объекта – здания ремонтных мастерских, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Беломорской флотилии, д. 4, корп. 2. Согласно данной заявке, разрешенная (присоединенная) мощность электроустановки предпринимателя составляла 15кВт. При этом, заявка не содержала в себе какой – либо информации непосредственно о подключении (о разрешении на подключение) здания мастерских к электроснабжению (о включении под напряжение).
В соответствии с представленными сетевой организацией документами названные выше акты были подписаны Михайловым В.В. 20.11.2009. Таким образом, антимонопольный орган делает вывод о несоответствии поступившей от предпринимателя информации о том, что от сетевой организации не последовало ответа на указанную выше заявку. Составленные и подписанные сторонами акты фактически являются ответом ОАО «МРСК Северо-Запада» на соответствующую заявку Михайлова В.В. от 21.10.2009. Согласно данным актам, стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика (Михайлова В.В.) к электрической сети Общества выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами; определили условия технологического присоединения, в том числе в части разрешенной (присоединенной) мощности, равной 15кВт; установили соответствующие границы; утвердили список ответственных лиц Потребителя (Заказчика – Михайлова В.В.), имеющих право вести переговоры с оперативным персоналом сетевой организации.
Как определено п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 №334) (далее – Правила), их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно эксплуатационному соглашению от 30.09.1994 №276/19, здание мастерских по названному выше адресу ранее уже было технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации. Кроме того, при обращении в адрес Общества предприниматель не сообщал о намерении произвести реконструкцию электроустановки принадлежащего ему объекта – здания ремонтных мастерских.
Указанные выше обстоятельства, по мнению Комиссии, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае на отношения сторон действие Правил не распространяется. Вместе с тем, заключительным пунктом процедуры технологического присоединения, установленной п. 7 Правил, является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Далее, в силу п. 19 Правил, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, Общество и Михайлов В.В., составив и подписав указанные в заявке предпринимателя от 21.10.2009 и соответствующие п.п. 7, 19 Правил акты, по мнению Комиссии, подтвердили факт технологического присоединения нежилого здания ремонтных мастерских по названному выше адресу, ранее уже технологически присоединенного и ныне принадлежащего заявителю, к электросетям сетевой организации в отсутствие необходимости соблюдения процедуры технологического присоединения (подача заявки; заключение договора об осуществлении технологического присоединения; выполнение предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению; фактическое присоединение сетевой организацией объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подача) напряжения и мощности путем включения коммутационного аппарата).
Получение предпринимателем соответствующих актов предусмотрено п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 №416), в соответствии с которым лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электроэнергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение ряда условий, необходимых для его заключения, в том числе технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. Также, согласно п.п. «а» п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.06.2010 №416), лицо, которое намерено заключить договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора, которое должно содержать, кроме прочих, сведения об объеме присоединенной максимальной мощности и характере нагрузки энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Письмом от 30.11.2009 №16-11/16-1-9215 ОАО «Архангельская сбытовая компания» сообщила сетевой организации о заключении с Михайловым В.В. договора энергоснабжения по объекту (нежилому зданию ремонтных мастерских) последнего, а также указала на то, что по заявке потребителя разрешается включить указанную электроустановку. Как следует из материалов дела, предприниматель Михайлов В.В. не обращался в сетевую организацию с подобной заявкой (на включение электроустановки своего объекта под напряжение).
В обоснование своей позиции Общество делает ссылку на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – ПТЭ), которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000В (далее – Потребители) (п.п. 1.1.1. и 1.1.2. ПТЭ соответственно).
Так, в силу п. 1.2.1. ПТЭ, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.
Согласно п. 1.2.2. указанного документа, Потребитель обязан обеспечить, в том числе, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭ, правил безопасности и других нормативно-технических документов.
Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000В), как это определено п. 1.2.3. ПТЭ, соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации.
Ответственный за электрохозяйство обязан организовать оперативное обслуживание электроустановок (п. 1.2.6. ПТЭ). При этом, согласно п. 1.5.10. ПТЭ, оперативное управление должно быть организовано по иерархической структуре, предусматривающей распределение функций оперативного контроля и управления между уровнями, а также подчиненность нижестоящих уровней управления вышестоящим. Для Потребителей электрической энергии таким вышестоящим уровнем оперативного управления являются диспетчерские службы соответствующих энергоснабжающих организаций.
Кроме того, необходимость подачи заявителем заявки на включение электроустановки под напряжение, по мнению сетевой организации, обусловлена требованиями Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, которые утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 №3 и Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 №163 (далее – Правила по охране труда).
Подачей соответствующей заявки (на включение электроустановки под напряжение), согласно позиции Общества, потребитель уведомляет сетевую организацию о том, что все токоведущие части электроустановки объекта недоступны для людей и не заземлены. Такая необходимость связана с тем, что подача напряжения на закороченные токоведущие части, учитывая особую опасность электрического тока для жизни и здоровья людей, опасна для персонала, выполняющего действия по включению, а также может привести к повреждению объекта электросетевого хозяйства. Указанное требование, как следует из письма ОАО «МРСК Северо-Запада», содержится в приложении №4 «Форма наряда-допуска для работы в электроустановках и указания по его заполнению» к Правилам по охране труда, в соответствии с которым по окончании работ в электроустановке производитель работ указывает в наряде-допуске, что «работа полностью закончена, бригада удалена, заземления, установленные бригадой, сняты, сообщено (кому)».
Как определено Правилами техники безопасности, в них приведены требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, определены порядок и условия производства работ, рассмотрены организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, испытаний и измерений в электроустановках всех уровней напряжения.
Указанные Правила распространяются на работников организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм и других физических лиц, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.
В приложениях к Правилам техники безопасности представлены квалификационные требования к электротехническому (электротехнологическому) и другому персоналу, условия присвоения группы по электробезопасности, приведены формы необходимых документов: удостоверений о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, наряда-допуска для работы в электроустановках с указаниями по его заполнению, а также формы журналов учета работ по нарядам и распоряжениям, проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.
Таким образом, по мнению Комиссии, приведенными выше документами обязанность того или иного потребителя электрической энергии по обращению в сетевую организацию за включением электроустановок под напряжение с соответствующей заявкой не установлена. Кроме того, указанные в них положения регламентируют порядок проведения технических мероприятий в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии с учетом требований, предъявляемых правилами по охране труда (правилами безопасности).
Вместе с тем, как установлено сторонами в п. 8 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанного заявителем 20.11.2009, оперативный персонал сетевой организации выполняет все заявки ответственных лиц Потребителя (Михайлова В.В.) по отключению, включению, заземлению линий, находящихся в ведении и управлении сетевой организации, для производства Потребителем ремонтных и профилактических работ. При этом, приложением №1 к данному акту определен список лиц Потребителя, имеющих право вести переговоры с оперативным персоналом Общества.
Согласно представленным ОАО «Архангельская сбытовая компания» в материалы дела документам, последнее в письмах «О включении электроустановки», направляемых в ОАО «МРСК Северо-Запада» в отношении объектов потребителей электроэнергии, указывает на то, что включение их (потребителей) энергопринимающих устройств (электроустановок) разрешается по заявкам самих потребителей. Общество, со своей стороны, представило в материалы дела копии заявок от потребителей на включение энергопринимающих устройств под напряжение.
Представленные гарантирующим поставщиком электрической энергии письма за 2009 и 2010 годы позволяют антимонопольному органу сделать вывод о сложившейся практике взаимоотношений между сетевой организацией, ОАО «Архангельская сбытовая компания» и потребителями электроэнергии, в том числе, в части включения электроустановок последних под напряжение, предполагающей подачу такими потребителями соответствующей заявки в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» и соблюдаемой всеми участниками этого процесса.
Обычаем делового оборота, в силу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. При этом, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Учитывая изложенное выше, Комиссия приходит к выводу о том, что необходимость подачи потребителями заявок на включение принадлежащих им электроустановок в сетевую организацию связана с особой опасностью электрического тока для жизни и здоровья людей, а также является сложившейся практикой (обычаем делового оборота) во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов в части осуществления рассматриваемой процедуры – включения электроустановки потребителя электроэнергии под напряжение при том, что непосредственно подача соответствующей заявки законодательством прямо не предусмотрена.
Представленные Михайловым В.В. в адрес Архангельского УФАС России документы не подтверждают факт обращения заявителя в сетевую организацию с заявкой на включение электроустановки нежилого здания ремонтных мастерских (г. Архангельск, ул. Беломорской флотилии, д. 4, корп. 2) под напряжение. Кроме того, в материалах дела №39-10 отсутствует какой-либо документ, представленный Михайловым В.В., выражающий волю последнего на подключение указанной электроустановки к электроснабжению в той или иной форме.
Напротив, представленная Обществом стенограмма телефонного разговора дежурного диспетчера АРЭС с лицом, ответственным за электрохозяйство потребителя, подтверждает факт поступления от предпринимателя соответствующей заявки только 22.04.2010, о чем свидетельствует запись №181, сделанная по итогам состоявшегося телефонного разговора, в журнале предупреждения потребителей, а также запись в оперативном журнале РДП АРЭС сетевой организации за 22.04.2010 (копии выписок из журналов имеются в материалах дела). При этом, согласно данным записям, подключение электроустановки предпринимателя было запланировано Обществом на 26.04.2010 в период с 14.00 до 17.00 часов. По поступившей от лица, ответственного за электрохозяйство потребителя, устной информации (по телефону), электроустановка заявителя была включена. Представители ОАО «МРСК Северо-Запада» в заседаниях Комиссии также указали на осуществление такого включения.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.
Учитывая изложенное, по мнению Комиссии, сетевая организация – ОАО «МРСК Северо-Запада», осуществив включение электроустановки заявителя под напряжение только после поступления от него соответствующей заявки, своими действиями не ущемила (и не могла ущемить) интересов предпринимателя Михайлова В.В. в указанной части.
Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1 – 4 ст. 41, ст. 48 и ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Архангельского УФАС России по рассмотрению дела №39-10
Решила:
дело о нарушении антимонопольного законодательства №39-10, возбужденное в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», производством прекратить в связи с отсутствием в действиях сетевой организации факта нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».