Решение Архангельского УФАС России от 27.05.2011 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:
| Алешин К.Н. | Руководитель Управления; |
Члены комиссии:
| Фролова С.В. | Заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа; |
| Короткова И.Ю. | Заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа; |
| Половенская П.А. | Главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа; |
на основании статей 17 и 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов»), Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 841 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 № 189»,
в присутствии представителей от:
Уполномоченного органа – Администрации МО «Виноградовский муниципальный район»- Первухиной Т.С. (доверенность № б/н от 26.05.2011г.);
Заказчик - Структурное подразделение администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Комитет по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район» - надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание Комиссии Архангельского УФАС России своих представителей не направил;
Заявитель - ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» - надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в заседание Комиссии Архангельского УФАС России своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Установила:
23 мая 2011 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг, поступила жалоба ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» (далее - Заявитель) на действия Заказчика – Структурного подразделения администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Комитета по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район» (далее - Заказчик), Уполномоченного органа – администрацию муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» (далее – Уполномоченный орган), котировочной комиссии, созданной Уполномоченным органом, при проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на приобретение рояля кабинетного «J.Becker» (Германия) или эквивалент (Извещение № 0124300020711000012) (далее – Запрос котировок).
Содержание жалобы:
По утверждению Заявителя, при проведении Запроса котировок совершены следующие нарушения ФЗ «О размещении заказов»:
1.В Протоколе № 0124300020711000012-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.05.2011г. в нарушение требований ФЗ «О размещении заказов» не указан должностной состав членов котировочной комиссии и отсутствуют подписи представителей Заказчика и Уполномоченного органа.
2.Заказчик, Уполномоченный орган в нарушение части 3 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» не зарегистрировали котировочную заявку ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ». Котировочная комиссия в нарушение части 4 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» не приняла котировочную заявку ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» и не указала сведения о ее поступлении в Протоколе № 0124300020711000012-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.05.2011г.
3.Котировочной комиссией нарушен срок рассмотрения и оценки котировочных заявок, установленный частью 1 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов». Заказчик, Уполномоченный орган в нарушение части 6 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» продлили срок подачи котировочных заявок.
4.Извещение о проведении Запроса котировок не содержит обязательных сведений, установленных статьей 43 ФЗ «О размещении заказов», а именно:
- адреса электронной почты заказчика;
- источника финансирования заказа;
- сведений о характеристиках и количестве поставляемых товаров.
Уполномоченный орган не согласен с доводами жалобы ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» по основаниям, изложенным в объяснении от 26.05.2011 № 1881.
Заказчик объяснений по жалобе ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» в адрес Архангельского УФАС России не представил.
В результате рассмотрения жалобы и проведения на основании части 5 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов» внеплановой проверки Комиссия Архангельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила следующее.
27 апреля 2011 года Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено Извещение № 0124300020711000012 о проведении Запроса котировок (далее – Извещение).
Начальная (максимальная) цена контракта – 400 000,00 рублей.
14 мая 2011 года Уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено Извещение о продлении срока подачи котировочных заявок.
Согласно протоколу № 0124300020711000012-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.05.2011г. до окончания срока подачи котировочных заявок на участие в Запросе котировок поступила 1 (одна) заявка от ООО «Музыкальный Арсенал-Санкт-Петербург». Победителем Запроса котировок признано ООО «Музыкальный Арсенал-Санкт-Петербург» с предложением о цене контракта 360 000,00 рублей.
По утверждению Заявителя, Извещение не содержит обязательных сведений, установленных статьей 43 ФЗ «О размещении заказов», а именно: адреса электронной почты заказчика; источника финансирования заказа; сведений о характеристиках и количестве поставляемых товаров.
В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов» извещение о проведении запроса котировок должно содержать, в том числе
- наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);
- источник финансирования заказа;
- наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
Материалами дела установлено, что в Извещении указана информацию об источнике финансирования заказа – «бюджет Архангельской области», кроме того, извещение содержит ссылку на то, что сведения о характеристиках и количестве поставляемого товара указаны в техническом задании. При этом Техническое задание размещено на официальном сайте вместе с Извещением 27.04.2011г.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов» адрес электронной почты Заказчика указывается в Извещении при его наличии. Кроме того, Комиссия Архангельского УФАС России принимает во внимание тот факт, что размещение заказа осуществлялось Уполномоченным органом, адрес электронной почты которого содержится в Извещении.
Таким образом, в действиях Уполномоченного органа нарушения требований пунктов 1,2,4 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов» не выявлено.
Частью 2 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» установлено, что котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Извещением установлено право участника размещения заказа подать котировочную заявку в письменной форме или в форме электронного документа (при наличии электронно-цифровой подписи).
Согласно части 3 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.
Как установлено материалами дела, 10 мая 2011 года, то есть до окончания срока подачи котировочных заявок, установленный Извещением – до 11.05.2011г., на адрес электронной почты Уполномоченного органа - econ.vin@yandex.ru поступила котировочная заявка от ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ».
Однако, котировочная заявка ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ», поступившая на адрес электронной почты, не была зарегистрирована Уполномоченным органом.
Уполномоченным органом данному участнику 10 мая 2011 года было направлено по электронной почте письмо с подтверждением факта получения заявки и предложением направить данную котировочную заявку на бумажном носителе по почте. При этом, по утверждению представителя Уполномоченного органа данная котировочная заявка не была подписана электронной цифровой подписью.
Котировочная заявка ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» на бумажном носителе была отправлена по почте на адрес Уполномоченного органа 17 мая 2011г. и поступила в Уполномоченный орган 23 мая 2011 года, то есть после срока окончания подачи котировочных заявок, установленный Извещением о продлении срока подачи котировочных заявок (17.05.2011г.).
Таким образом, Уполномоченный орган, не зарегистрировав котировочную заявку ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ», поступившую 10 мая 2011 года на адрес электронной почты Уполномоченного органа, нарушил часть 3 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов».
В связи с выявленным нарушением части 3 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» со стороны Уполномоченного органа Комиссия Архангельского УФАС России не дает правовой оценки действиям котировочной комиссии, созданной Уполномоченным органом, по не рассмотрению котировочной заявки ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» и продлению срока подачи котировочных заявок.
По мнению Заявителя, в Протоколе № 0124300020711000012-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.05.2011г. в нарушение требований ФЗ «О размещении заказов» не указан должностной состав членов котировочной комиссии и отсутствуют подписи представителей Заказчика и Уполномоченного органа.
Требования к содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок установлены частью 4 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».
В соответствии с частью 4 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
Согласно представленным в заседание Комиссии Архангельского УФАС России материалам дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» протокол № 0124300020711000012-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.05.2011г. подписан всеми указанными в нем членами котировочной комиссии и представителем Уполномоченного органа (Трофимовым В.В.) и размещен на официальном сайте 18 мая 2011 года.
Таким образом, в действиях Уполномоченного органа и членов котировочной комиссии, созданной Уполномоченным органом, нарушения требований части 4 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» не выявлено.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно Извещению день окончания подачи котировочных заявок на участие в Запросе котировок – 11.05.2011 года 09:00:00.
Исходя из требований части 6 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» срок подачи котировочных заявок должен был быть продлен на четыре полных рабочих дня, то есть до 17.05.2011г. до конца рабочего дня Уполномоченного органа, при этом извещение о продлении срока подачи котировочных заявок должно было быть размещено 12.05.2011г.
Однако Извещение о продлении срока подачи котировочных заявок было размещено Уполномоченным органом на официальном сайте 14.05.2011г. При этом срок окончания подачи котировочных заявок установлен – 17.05.2011г. 09:00:00, то есть неполный рабочий день. По утверждению представителя Уполномоченного органа, рабочий день в администрации МО «Виноградовский муниципальный район» установлен до 17:00. Следовательно, фактически Уполномоченным органом сокращен срок подачи котировочных заявок на один рабочий день.
В заседание Комиссии Архангельского УФАС России представитель Уполномоченного органа представил скриншоты информации с официального сайта о технических неполадках на сайте и проведении 12 и 13 мая 2011 года регламентных работ, что препятствовало размещению извещения о продлении срока подачи котировочных заявок в установленный срок – 12.05.2011г.
Таким образом, Уполномоченный орган, сократив срок подачи котировочных заявок на участие в Запросе котировок на один рабочий день, нарушил часть 6 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов».
Комиссия Архангельского УФАС России не дает правовой оценки действиям Уполномоченного органа в части размещения извещения о продлении срока подачи котировочных заявок позже установленного ФЗ «О размещении заказов» срока (14.05.2011г. вместо 12.05.2011г) в связи с техническими неполадками на официальном сайте.
Частью 2 статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов», вступившей в законную силу с 27.04.2011г., установлено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
В Извещении, размещенном Уполномоченным органом на официальном сайте 27.04.2011г., отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В заседание Комиссии Архангельского УФАС России представитель Уполномоченного органа указала на то, что Заказчиком не была обоснована начальная (максимальная) цена контракта.
Таким образом, Заказчик, не обосновав начальную (максимальную) цену контракта, нарушил требования части 2 статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов».
Приложение № 1 «Технические характеристики» к проекту муниципального контракта содержит наименование товара – «Рояль кабинетный «J.Becker» (Германия) (или эквивалент)» и его конкретную модель - Модель Deluxe Teaching Grand Piano 150 (Гранд пиано 150).
Из указанной формулировки в проекте муниципального контракта невозможно определить, какой товар будет поставлен – товар, установленный Заказчиком, или эквивалентный товар.
Частью 2 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов» установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд является отдельным видом договора купли-продажи.
Согласно общим положениям о купле-продаже, в частности части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Комиссия Архангельского УФАС России отмечает, что муниципальный контракт, который будет заключен по итогам Запроса котировок, должен содержать конкретный товар, который будет поставлен, и который предложен участником размещения заказа к поставке в котировочной заявке.
Заключение муниципального контракта со спецификацией оборудования, приведенного в Приложении № 1 к проекту муниципального контракта, а именно: со словами «или эквивалент», означает, что предмет к поставке не определен.
В данном случае Заказчик не предусмотрел возможность внесения изменений в данной части в Приложение № 1 к проекту муниципального контракта.
Согласно части 8 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
При этом частью 5 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов» установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 ФЗ «О размещении заказов».
Из вышеизложенных норм ФЗ «О размещении заказов» следует, что на стадии заключения и исполнения контракта Заказчик не имеет права изменять условия контракта.
Внесение Заказчиком на стадии заключения контракта изменений в Приложение № 1 к проекту муниципального контракта, касающихся предмета поставки, будет являться нарушением части 5 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов».
Пунктом 7.4 Проекта муниципального контракта, размещенного на официальном сайте, предусмотрено право Заказчика в любое время отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Поставщика об этом по следующим основаниям:
- поставка Товара ненадлежащего качества,
- нарушение сроков поставки Товара,
- при необоснованном отказе Поставщиком от замены некачественного Товара.
В случае одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта полностью или частично Контракт считается соответственно расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления об этом.
Согласно части 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Соответственно, ФЗ «О размещении заказов» не предусматривает возможность расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке.
Таким образом, пункт 7.4 Проекта контракта (о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке), противоречит требованиям части 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов».
Руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379), Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ» частично необоснованной.
2.Признать Заказчика – Структурное подразделение администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» Комитет по управлению имуществом МО «Виноградовский муниципальный район», нарушившим часть 2 статьи 19.1 ФЗ «О размещении заказов».
3.Признать Уполномоченный орган – администрацию муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», нарушившим части 3 и 6 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов».
4.Заказчику, Уполномоченному органу, котировочной комиссии, созданной Уполномоченным органом, выдать предписание об устранении нарушений ФЗ «О размещении заказов», а именно:
4.1.Заказчику, Уполномоченному органу, котировочной комиссии, созданной Уполномоченным органом, в срок до 08.06.2011 года отменить Запрос котировок путем отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа.
Об исполнении данного требования сообщить в Архангельское УФАС России в срок до 08.06.2011г. (с приложением подтверждающих документов).
4.2.Заказчику в случае наличия потребности в поставке товаров, которые являлись предметом данного Запроса котировок, разместить заказ повторно в соответствии с действующим законодательством.
5.Передать материалы дела должностному лицу Архангельского УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства.
Примечание. Согласно части 9 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2011-05-27 Приложение к Решению от 27 мая 2011 года № Б/Н Предписание