Решение Архангельского УФАС России от 03.05.2011 г № Б/Н
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2011г.
Решение изготовлено в полном объёме 03.05.2011г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:
Председатель - К.Н. Алешин - руководитель Управления;
Члены комиссии - Д.В. Бугаев - заместитель руководителя Управления, начальник отдела антимонопольного контроля;
Т.В. Нестеренко - главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля;
- С.В. Лобов - ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля;
в присутствии: представителя Индивидуального предпринимателя Митько О.А. Яшина Евгения Вячеславовича (по доверенности от 01.01.2011),
рассмотрев дело № 67‑10 по признакам нарушения
Индивидуальным предпринимателем Митько Валентином Филипповичем (Архангельская область, г.Онега, пр.Ленина, д.10 Б)
(наименование организации (органа), Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, адрес ответчика (ов) по делу)
части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), выразившемся в ограничении поставки электрической энергии на объект опосредованно подключенного потребителя – ИП Митько О.А. (АЗС «Октан»),
Установила:
В Архангельское УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Митько Оксаны Александровны (далее – Заявитель) - собственника АЗС «Октан», на действия ИП Митько В.Ф., через сети которого осуществляется подача электроэнергии в адрес Заявителя по Договору энергоснабжения № 365/05 от 04 декабря 2008г. с ОАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК»).
Между ИП Митько О.А. и ОАО «Архангельская сбытовая компания» заключен Договор энергоснабжения № 365/05 от 04.12.2008. Согласно приложению № 1 к указанному Договору, присоединенная сеть – АЗС «Октан» проходит транзитом через учет ИП Митько Валентина Филипповича.
Как следует из заявления ИП Митько О.А., 25 марта 2010г. в 9 часов 20 минут без предупреждения со стороны ИП Митько В.Ф., а также от ОАО «АСК» исчезло напряжение на АЗС «Октан», о чем свидетельствуют акты о выявлении причины непрохождения электрической энергии на одной из фаз до электроустановки ИП Митько О.А. (АЗС «Октан», г.Онега, пр.Ленина, 215а) от 26.03.2010, от 31.03.2010. Обратившись к собственнику о предоставлении доступа для выявления неисправности, был получен отказ со стороны ИП Митько В.Ф. 10 апреля 2010г. АЗС «Октан» была полностью отключена от энергоснабжения.
В соответствии с информацией, представленной Плесецким межрайонным отделением ОАО «Архэнергосбыт», граница эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок определена в Акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок № 37 (пункты 1, 2).
Электросетевая организация производит подачу электроэнергии Потребителю – Митько В.Ф. и эксплуатирует электроустановки до границы раздела ответственности.
Согласно п.7 Акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок № 37 от 12 марта 2009г., Потребитель – ИП Митько В.Ф. несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности оборудования в сторону Потребителя.
Оказание услуг по передаче электрической энергии представляет собой естественно‑монопольный вид деятельности специального субъекта – сетевой организации.
В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 № 168) (далее – Правила) под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4 Правил).
Как установлено п.6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения упомянутых Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Таким образом, в соответствии с нормами, установленными указанными Правилами, сетевой организацией признается хозяйствующий субъект, для которого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов установлен тариф на передачу электрической энергии.
В соответствии с п.6 Правил собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северное управление Ростехнадзора) письмом № 7647 от 31.08.2010 сообщило в адрес Управления о том, что у ИП Митько О.А. отсутствует техническая возможность получать приобретенную у гарантирующего поставщика (ОАО «Архангельская сбытовая компания») электроэнергию посредством электрических сетей другого хозяйствующего субъекта, а оказываемая ИП Митько В.Ф. индивидуальному предпринимателю Митько Оксане Александровне услуга по обеспечению перетока электрической энергии не может быть заменена другой услугой.
Из этого следует, что ИП Митько В.Ф. является единственным лицом, через объекты электросетевого хозяйства которого ИП Митько О.А. может получать принадлежащую ей электрическую энергию. Следовательно, ИП Митько В.Ф. в данном случае может быть признан занимающим доминирующее положение на рынке оказания ИП Митько О.А. услуг по обеспечению перетока электрической энергии.
Материалами дела установлено, что 10 апреля 2010г. ИП Митько В.Ф., в нарушение п.6 Правил, произвел отключение АЗС «Октан» от электроснабжения, прекратив оказание индивидуальному предпринимателю Митько Оксане Александровне услуги по обеспечению беспрепятственного перетока электроэнергии, что привело, соответственно, к ущемлению её интересов.
Вместе с тем, по информации, имеющейся в Управлении, на момент возбуждения рассматриваемого дела, подача электроэнергии в адрес ИП Митько О.А. отсутствовала.
Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, ИП Митько В.Ф., злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания ИП Митько О.А. услуг по обеспечению перетока электрической энергии путем отключения АЗС «Октан», принадлежащей на праве собственности ИП Митько О.А. от электроснабжения (прекращения оказания услуг по перетоку электроэнергии), совершил действия, ущемляющие интересы хозяйствующего субъекта и нарушило, тем самым, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При указанных обстоятельствах Архангельское УФАС России возбудило дело № 67‑10 в отношении Индивидуального предпринимателя Митько Валентина Филипповича по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
В заседании Комиссии, состоявшемся 03 сентября 2010г., стало известно, что заявителем – индивидуальным предпринимателем Митько Оксаной Александровной подано исковое заявление в Онежский городской суд Архангельской области (ответчики: ОАО «Архангельская сбытовая компания», ИП Митько Валентин Филиппович, Митько Анна Михайловна) о восстановлении надлежащим ответчиком энергоснабжения на контейнерную автозаправочную станцию «Октан», расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Онега, пл. Ленина, 215, строение 2 по схеме энергоснабжения, существовавшей на дату заключения Договора энергоснабжения № 365/05 от 04.12.2008 и взыскании с надлежащего ответчика убытков.
В этой связи рассмотрение дела № 67‑10 было приостановлено до рассмотрения Онежским городским судом Архангельской области дела по иску ИП Митько О.А., имеющего значение для рассмотрения дела № 67‑10 о нарушении антимонопольного законодательства по существу (основание – ч.3 ст.47 Закона о защите конкуренции).
29.11.2010 Онежский городской суд Архангельской области рассмотрел дело по иску ИП Митько О.А. к ИП Митько В.Ф., ОАО «Архангельская сбытовая компания» о восстановлении электроснабжения АЗС «Октан» и взыскании убытков. Решением суда исковые требования Митько О.А. удовлетворены частично.
На указанное решение суда была подана кассационная жалоба в части возмещения причиненных убытков.
Определением № 02-04/1686 от 04 апреля 2011г. рассмотрение дела № 67-10 возобновлено. 22 апреля 2011г. Комиссия Архангельского УФАС России продолжила рассмотрение дела № 67-10.
Комиссия рассмотрела дело с учетом следующего.
ИП Митько О.А. (истец) обратилась в Онежский городской суд Архангельской области с иском к ИП Митько В.Ф., Митько А.М. и ОАО «Архангельская сбытовая компания» (ответчики) о восстановлении электроснабжения по схеме, указанной в приложении № 3 к Акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок № 62 от 24.07.2008 и взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии на АЗС «Октан», принадлежащей ИП Митько О.А.
Судом установлено, что ОАО «АСК» надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, обеспечивает подачу электроэнергии на КЛ‑0,4 кВ «База «Эконом», принадлежащую ИП Митько В.Ф. и Митько А.М. Прекращение энергоснабжения АЗС «Октан» связано с действиями владельцев базы, которые являются надлежащими ответчиками.
В данном случае электроснабжение АЗС «Октан» организовано по присоединенной электрической сети, отходящей от распределительного устройства 0,4 кВ здания торговой базы «Эконом». Торговая база «Эконом» принадлежит Митько Анне Михайловне и присоединена к ТП‑29 отдельной кабельной линией 0,4 кВ. Между Митько А.М. и ОАО «МРСК Северо‑Запад» «Архэнерго» оформлен Акт о разграничении балансовой принадлежности электроустановок. Эксплуатацию торговой базы «Эконом» осуществляет ИП Митько В.Ф., с которым ОАО «АСК» заключило договор поставки электрической энергии. ИП Митько О.А. имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Северо‑Запада» через электрические сети, владельцем которых в настоящее время является Митько Анна Михайловна.
Суд отметил, что поскольку ИП Митько В.Ф. не является энергоснабжающей организацией, то на нем не лежит обязанность по восстановлению электроснабжения объектов ИП Митько О.А. Размер убытков истцом не доказан.
В судебном заседании представитель МО «Онежский муниципальный район» (сотрудник отдела энергетики и связи) пояснил, что в данном случае имеется возможность подключить АЗС «Октан» напрямую к сетям энергоснабжающей организации, минуя объекты ИП Митько В.Ф.
В судебном заседании установлено, что ранее АЗС «Октан» и база «Эконом» принадлежали ИП Митько В.В., умершему 25 августа 2008г., и составляли единый имущественный комплекс, имели единую систему электроснабжения. Между ИП Митько В.В. и ОАО «МРСК Северо‑Запад» «Архэнерго» был оформлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок № 62. После смерти Митько В.В. указанные объекты перешли в собственность его наследников. В настоящее время АЗС «Октан» принадлежит на праве собственности ИП Митько О.А.
04.12.2008 между ИП Митько О.А. и ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) заключен Договор энергоснабжения № 365/05, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электроэнергию. Снабжение АЗС «Октан» осуществляется транзитом через учет ИП Митько В.Ф.
Здание торговой базы «Эконом», через которую проходит электроснабжение АЗС «Октан», принадлежит на праве собственности Митько А.М. Фактическую деятельность на базе «Эконом» ведет ИП Митько В.Ф.
Митько Оксана Александровна и Митько Валентин Филиппович имеют статус индивидуальных предпринимателей.
23.03.2009 Митько О.А. направляла письмо Митько В.Ф. с предложением подписать эксплуатационное соглашение для разграничения балансовой принадлежности электроустановок, однако ответа на него не получила. В марте 2010г. было прекращено электроснабжение станции АЗС «Октан». Актами от 26.03.2010, от 31.03.2010, 12.04.2010 установлено отсутствие напряжения на одной из фаз.
Таким образом, из представленных доказательств установлено, что Митько А.М. деятельности на базе «Эконом» не ведет, отношения к отключению АЗС «Октан» от электроснабжения не имеет. Причиной отсутствия электроснабжения АЗС «Октан» являются действия ИП Митько В.Ф., ведущего деятельность на базе «Эконом». Поскольку уполномоченным органом для ИП Митько В.Ф. тариф на передачу электроэнергии не установлен, он, в силу п.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» не вправе препятствовать перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для АЗС «Октан» и требовать за это оплату.
Суд пришел к выводу признать требования истца обязать ответчика ИП Митько В.Ф. восстановить электроснабжение АЗС «Октан» по схеме, указанной в приложении № 3 к акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок № 62 от 24.07.2008 подлежащими удовлетворению.
Исходя из опосредованного подключения истца как потребителя к сетевой организации, установления факта ограничения перетока электроэнергии ИП Митько В.Ф., как владельца электросетевого хозяйства, что последним не опровергнуто, суд не усмотрел вины гарантирующего поставщика ОАО «Архэнергосбыт» в ограничении поставки электроэнергии истцу.
Суд отказал ИП Митько О.А. в удовлетворении требований к Митько А.М. и ОАО «Архэнергосбыт» в связи с отсутствием их вины в ограничении поставки электроэнергии истцу.
Также истцом было заявлено требование о возмещении убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии на АЗС «Октан» в сумме 79245,70 руб., которые суд не поддержал и оставил без удовлетворения.
В свою очередь, Митько А.М. обратилась в суд со встречным иском к О.А. Митько, просила обязать ИП Митько О.А. присоединить АЗС «Октан» напрямую к сетям энергоснабжающей организации или сетевой организации с заключением соответствующего договора.
Указанное требование Митько А.М. к ИП Митько О.А. также не удовлетворено, поскольку Законом, в том числе ст.12 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как принуждение к заключению договора. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ). Принудить стороны к заключению договора суд не вправе.
Таким образом, исковые требования ИП Митько Оксаны Александровны удовлетворены частично, а именно Решением Онежского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2010г. по делу № 2340/10г. суд обязал ИП Митько Валентина Филипповича восстановить электроснабжение АЗС «Октан» по схеме, указанной в приложении № 3 к Акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон за состояние электроустановок № 62 от 24.07.2008.
В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя Митько Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Митько Валентину Филипповичу, а также в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя предпринимателя Митько Оксаны Александровны к Митько Анне Михайловне и ОАО «Архангельская сбытовая компания» отказано.
В удовлетворении требований Митько А.М. к Митько О.А. отказано.
Вышеназванное Решение Онежского городского суда Архангельской области ИП Митько О.А. был обжалован в кассационную инстанцию. В поданной кассационной жалобе ИП Митько О.А. просила отменить решение суда в части отказа в возмещении убытков.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2011г. по делу № 33-412/11 решение Онежского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Митько О.А. без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу 27 января 2011г.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом, в заседании Комиссии по рассмотрению дела № 67‑10 о нарушении антимонопольного законодательства представитель индивидуального предпринимателя Митько О.А. заявил, что в настоящее время (по состоянию на дату рассмотрения дела - 22 апреля 2011г.) ограничения поставки электроснабжения на ее объект в настоящее время нет. Указанные действия ИП Митько В.Ф. произвел после вступления в силу и во исполнение определения кассационной инстанции.
Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что ИП Митько В.Ф., совершив действия по ограничению перетока электрической энергии путем отключения АЗС «Октан», принадлежащей на праве собственности ИП Митько О.А. от электроснабжения (прекращения оказания услуг по перетоку электроэнергии), а также злоупотребляя доминирующим положением на рынке оказания услуг по обеспечению ИП Митько О.А. электроэнергией, ущемил интересы хозяйствующего субъекта и тем самым нарушил запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 23, ч.1 ст.39, чч. 1–3 ст. 41 и ч.1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 67-10
Решила:
1.Признать в действиях Индивидуального предпринимателя Митько Валентина Филипповича наличие факта нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов опосредованно подключенного потребителя – Индивидуального предпринимателя Митько Оксаны Александровны (АЗС «Октан») путем ограничении поставки электрической энергии на указанный объект;
2.Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать по причине устранения ограничения поставки электрической энергии на объект ИП Митько О.А. во исполнение определения кассационной инстанции;
3.Передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 67‑10 должностному лицу Архангельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.