Решение Архангельского УФАС России от 22.03.2011 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии:
| Бугаев Д.В. | Заместитель руководитель управления; |
Члены комиссии:
| Короткова И.Ю. | Заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа; |
| Спиридонова О.Г. | Главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа; |
| Половенская П.А. | Главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа; |
| Вознесенская Н.В. | Ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа; |
на основании статей 17 и 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее – ФЗ «О размещении заказов»), Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» от 20 февраля 2006 года № 94, Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года №189» от 30 декабря 2006 года № 841
в присутствии представителей от:
Заказчика: Федотовой И.А. (доверенность б/н от 18.03.2011), Мацегоры Б.М. (доверенность б/н от 18.03.2011),
Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание Комиссии Архангельского УФАС России своих представителей не направил, представил 21.03.2011 ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
Установила:
15 марта 2011 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступила жалоба ИП Попова А.Ю. на действия Заказчика – ГОУ СПО Архангельской области «Архангельский музыкальный колледж» (далее - Заказчик), котировочной комиссии, созданной Заказчиком, при проведении запроса котировок на поставку музыкального инструмента (баяна) (Извещение №0324200000511000001).
Содержание жалобы:
Обжалуются следующие действия Заказчика и котировочной комиссии, созданной Заказчиком:
- Извещение составлено Заказчиком таким образом, что характеристики баяна, указанные в Извещении, подходят только для модели баяна «Юпитер-Люкс»; Заказчик указал на конкретные характеристики баяна без сообщения минимального и максимального значения того или иного показателя, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа;
- котировочная заявка ИП Поляковой А.Ю. отклонена по причине несоответствия заявки требованиям, указанным в техническом описании Заказчика, в том числе в части указания цены товара без учета расходов на страхование, расходов на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов и иных обязательных платежей;
Заказчик не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в возражении на жалобу от 21 марта 2011 года.
В результате рассмотрения жалобы и проведения на основании части 5 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов» внеплановой проверки Комиссия Архангельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила следующее.
На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчиком 24 февраля 2011 года размещено Извещение № 0324200000511000001 о проведении запроса котировок на поставку музыкального инструмента (баяна) (далее – Извещение).
Начальная (максимальная) цена контракта – 350 000,00 рублей.
Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.03.2011г. (далее – Протокол), до окончания сроков подачи котировочных заявок на участие в Запросе котировок были представлены заявки трех участников размещения заказа, одна заявка была возвращена как поступившая после окончания срока подачи котировочных заявок.
В соответствии с приложением №3 Протокола, котировочная комиссия, созданная Заказчиком, отклонила котировочную заявку ИП Полякова А.Ю. по причине несоответствия требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок, в том числе, цена товара указана без учета расходов на страхование, расходов на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов и иных обязательных платежей. Победителем в проведении Запроса котировок признано ООО «Юпитер» (г. Москва) с ценой государственного контракта 350 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 45 ФЗ «О размещении заказов» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 ФЗ «О размещении заказов». В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов» извещение должно содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
Согласно Извещению предметом государственного контракта является поставка музыкального инструмента (баяна). При этом необходимые характеристики поставляемого товара указаны в Техническом описании баяна.
В заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что Техническое описание содержит наименование баяна «Юпитер-Люкс» или аналог, количество - 1 штука, характеристика - новый, не находившейся в эксплуатации, а также его функциональные характеристики (потребительские свойства). Баян должен быть обязательно цельно планочный, 4-х голосный, 5-ти рядный, иметь 7 бород, 15 регистров, правая механика улучшенной модификации, левая механика облегченная, бесшумная, бас-баритон 2-4-4-6-ти голосный и т.д. При этом, указаны именно стандартные характеристики для 4-голосного баяна. Кроме того, подробно описаны требования к голосовой части, резонаторам, корпусу, левой и правой механике, а также весу и материалу изготовления. Характеристики, заявленные Заказчиком, являются стандартными для концертных баянов.
Анализ материалов показал, что конкретные характеристики баяна без отклонения от указанного значения того или иного показателя указаны Заказчиком, во-первых, по причине его обязательного соответствия именно 4-х голосному баяну. Во-вторых, в случае отклонения значения того или иного показателя (регистры, тембр, выборная система, вес, габариты, наличие или отсутствие сурдины и т.д.) в любую сторону, то баян уже будет совершенно другого класса и не будет соответствовать заявленным требованиям Заказчика.
Из материалов дела следует, что Заказчик в Извещении в полной мере указал необходимые характеристики поставляемого товара, сформировал показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара свои потребностям, которые не влекут ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, Извещение о проведении Запроса котировок, составленное Заказчиком, соответствует требованиям части 2 статьи 45 и части 4 статьи 43 ФЗ «О размещении заказов».
Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «О размещении заказов» котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, с указанием включенных или невключенных в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Из содержания изложенной правовой нормы следует, что список перечисленных включенных расходов не является исчерпывающим, однако при этом он подразумевает не все обязательные платежи, указанные в данном списке.
Заказчик в Извещении установил, что котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, с указанием включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг, расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Материалами проверки установлено, что ИП Полякова А.Ю. подала котировочную заявку в установленном порядке, до окончания срока приема заявок 09.03.2011 года с предложенной ценой 300 000, 00 рублей. Сведения о цене товара в котировочной заявке ИП Полякова А.Ю. изложила следующим образом: «Цена товара (работы, услуги) составляет: 300 000 (триста тысяч) руб., в том числе, расходы на транспортировку, НДС не облагается – упрощенная система налогообложения».
В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что считает предложенную в котировочной заявке цену Заявителя неокончательной и включающей не все расходы, связанные с исполнением государственного контракта на поставку музыкального инструмента (баяна), не указывающей о других возможных расходах, например, таких как страхование товара.
На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 части 2 проекта государственного контракта цена контракта определяется протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом цена поставляемого товара указывается с учетом расходов на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Общая сумма проекта контракта на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.
Комиссией Архангельского УФАС России установлено, что цена, предложенная в котировочной заявке ИП Поляковой А.Ю., указана с учетом расходов на транспортировку (НДС не облагается).
Следовательно, котировочная заявка ИП Поляковой А.Ю. в данной части соответствует требованиям Извещения о проведении Запроса котировок. Однако, котировочная заявка ИП Поляковой А.Ю. была отклонена котировочной комиссией еще и по причине указания в ней характеристик поставляемого товара не в полном соответствии с требованиями, указанными в техническом описании Заказчика.
В соответствии с частью 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов», Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, котировочная комиссия, созданная Заказчиком, отклонив котировочную заявку ИП Поляковой А.Ю. на основании того, что цена товара указана без учета расходов на страхование, расходов на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов и иных обязательных платежей, нарушила часть 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».
Однако Комиссия Архангельского УФАС России отмечает, что данное нарушение со стороны котировочной комиссии не повлияло на результаты размещения заказа, поскольку заявка ИП Поляковой А.Ю. правомерно отклонена по другим основаниям.
Руководствуясь частью 5 статьи 17 и частью 6 статьи 60 ФЗ «О размещении заказов», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года № 379, Комиссия Архангельского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ИП Полякова А.Ю.частично обоснованной.
2.Признать котировочную комиссию, созданную Заказчиком, нарушившей часть 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».
3.Предписание котировочной комиссии не выдавать, в связи с тем, что данное нарушение не повлияло на итоги размещения заказа.
Примечание. Согласно части 9 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.