Решение Архангельского УФАС России от 15.09.2010 г № Б/Н

Комиссия Архангельского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту – Архангельское УФАС России) по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:

Председатель Комиссии	-	Гниденко Л.М.	заместитель руководителя Архангельского УФАС России
Члены Комиссии:	-	Цакулов Ю.Г.	ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства Архангельского УФАС России
	-	Шестакова Н.М.	ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства Архангельского УФАС России

рассмотрев дело № 03-05/38-2010, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Манолия Александра Сергеевича (далее по тексту – ИП Манолий А.С.) по признакам нарушения требований ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – ФЗ «О рекламе») при размещении на странице 1 (Один) рекламно – информационного издания «Северный Край - Архангельск» от 27.05.2010 № 20 (70) рекламы: «МОДУЛЬ Всегда низкие цены Кредит Выезд дизайнера Скидки до 25% на мебель по индивидуальным размерам www.MEBEL29.RU Пр. Обводный канал, 5 тел.: 68-35-05, 64-23-94 Пр. Троицкий, 79, тел.: 211-555, 47-02-92 Товар подлежит сертификации»,
в присутствии:
лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе:
представитель ИП Манолия А.С. по доверенности от 23.03.2010 Черноудова Ирина Валерьевна;
представитель ООО «Новые рекламные технологии» по доверенности от 02.09.2010 Минина Ирина Станиславовна;
Установила:
В рекламно - информационном издании «Северный Край - Архангельск» от 27.05.2010 № 20 (70) на странице 1 (Один) была размещена реклама следующего содержания: «МОДУЛЬ Всегда низкие цены Кредит Выезд дизайнера Скидки до 25% на мебель по индивидуальным размерам www.MEBEL29.RU Пр. Обводный канал, 5 тел.: 68-35-05, 64-23-94 Пр. Троицкий, 79, тел.: 211-555, 47-02-92 Товар подлежит сертификации».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом в качестве товара рассматриваются также работы и услуги.
Рассматриваемое рекламное объявление распространено в печатном издании, адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к товарам, реализуемых ИП Манолий А.С. (ИП Манолий А.С. работает под торговой маркой торговой сети «Модуль»), формирует и поддерживает интерес к ним и продвигает на рынке реализации товаров народного потребления., т.е. отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе». Одновременно реклама направлена на привлечения внимания к услугам по предоставлению кредита.
Согласно ч. 11 ст. 5 ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Регулируемые нормами гражданского законодательства кредитные правоотношения различны по своему содержанию и субъектному составу. В частности, статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает продажу товара в кредит, под которой понимается оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Параграфы 2 и 3 главы 42 ГК РФ регулируют правоотношения по предоставлению банковского, товарного и коммерческого кредита.
Представитель ИП Манолия А.С. по доверенности от 23.03.2010 Черноудова И.В. на заседании Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дела № 03-05/38-2010 от 10.09.2010 сообщила, что ИП Манолий А.С., в том числе, самостоятельно предоставляет кредиты (рассрочку) для приобретения товара в магазинах торговой сети «Модуль». Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Манолий А.С. предоставляет кредит без участия банков – партнеров (копию договора между ИП «Манолием А.С. и покупателем о приобретении товара в торговой сети «Модуль» в рассрочку) представителем ИП Манолия А.С. по доверенности от 23.03.2010 Черноудовой И.В. в материалы дела № 03-05/38-2010 не представлены.
Архангельским УФАС России в ходе проверки установлено, что ИП Манолий А.С. предоставляет кредиты для приобретения товара в магазинах торговой сети «Модуль» через банки-партнеры.
02 июля 2010 года ИП Манолий А.С. на запрос Архангельского УФАС России от 25.06.2010 исходящий № 03-12/3019 представил копии соглашений, заключенных с банками-партнерами:
ООО «Русфинанс Банк» (соглашение № 08106-07А от 29.06.2007);
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (договор № 164/45 от 30.04.2010; дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2010; дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2010; дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2010; дополнительное соглашение № 4 от 05.05.2010);
ОАО «Альфа-Банк» (договор № 29010217 о сотрудничестве с торговой организацией от 07.05.2009; дополнительное соглашение № 2 об условиях реализации Товара от 07.05.2009; дополнительное соглашение № 3 об условиях реализации Товара от 07.05.2009; дополнительное соглашение № 4 об условиях реализации Товара от 07.05.2009; дополнительное соглашение № 5 об условиях реализации Товара от 07.05.2010; дополнительное соглашение № 6 от 07.05.2009; дополнительное соглашение № 7 от 07.05.2009).
Согласно письму заместителя Председателя Правления ООО «Русфинанс Банк» Ревякиной О.П. от 16.07.2010 № 13875 на запрос Архангельского УФАС России от 08.07.2010 № 03-12/3187 за период с 01 января 2010 года по настоящее время ООО «Русфинанс Банк» клиентам торговой сети «Модуль» выдано 235 (Двести тридцать пять) кредитов.
Начальник ОПК г. Архангельск ОАО «Альфа-Банк» Дубровина И.А. письмом от 14.07.2010 № Б/Н на запрос Архангельского УФАС России от 08.07.2010 № 03-12/3186 сообщила, что за период с 01 января 2009 года выдано 49 (Сорок девять) кредитов.
И.о. директора Архангельского регионального Представительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» С.А. Устинов в ответе от 15.07.2010 № 1642 на запрос Архангельского УФАС России от 08.07.2010 № 03-12/3185 указал, что за период с 01 января 2010 года по 14.07.2010 года оформлено 62 (Шестьдесят два) кредита.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
На основании п. 2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее по тексту – ФЗ «О защите конкуренции») под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Опубликованный текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров в кредит, при этом для его обозначения используется текстовой оборот «Кредит».
Рассматриваемая реклама формирует интерес к конкретным финансовым услугам: банковским услугам по предоставлению кредита. При этом в данном рекламном объявлении не указаны сведения о лице, предоставляющем кредит.
Текст размещенного ИП Манолием А.С. рекламного объявления не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе», так как не содержит информации о лице, оказывающем финансовые услуги, в то время как кредит на покупку товаров клиентам магазинов торговой сети «Модуль» (ИП Манолий А.С.) предоставлялся указанными выше банками-партнерами.
Довод представителя ИП Манолия А.С. по доверенности от 23.03.2010 Черноудовой И.В., изложенный в возражениях по вменяемому правонарушению, представленный первоначально 09.09.2010 по номеру телефона – факса Архангельского УФАС России (46-89-87), повторно в заседание Комиссии Архангельского УФАС России 10.09.2010, о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров Архангельское УФАС России отклоняет, поскольку рассматриваемое рекламное объявление содержит указание на возможность приобретения товаров торговой сети «Модуль» в кредит, фраза «Кредит» занимает место в рекламном объявлении, что свидетельствует о направленном воздействии на потребителей рекламы с целью формирования у них желания воспользоваться услугой по кредитованию. Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37 информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Текст объявления должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи самой торговой сетью «Модуль» товаров в рассрочку или в кредит. Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит. Приобретение товара (услуг) с его оплатой через определенное время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца может рассматриваться потребителем как более выгодные условия, нежели приобретение товара в кредит, предоставленного банком или иной финансовой организацией. В момент восприятия рассматриваемой рекламы у потребителя создается впечатление о возможности получения кредита непосредственно в магазинах торговой сети «Модуль».
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № 8856/09.
Согласно п. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45).
ФЗ «О рекламе» прямо требует обеспечения потребителей достоверной информацией, которая необходима для реализации предоставленных возможностей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем. Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ и услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
Поскольку рассматриваемая реклама финансовой услуги по представлению кредита направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствующая в рекламе информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и лиц, предоставляющих кредит.
При размещении данного рекламного объявления должны были быть указаны сведения о лице, предоставляющем кредит, в частности, наименования банков – партнеров.
Отсутствие информации о лице, предоставляющем кредит, вводит в заблуждение потребителей рекламы, что противоречит ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».
Учитывая указанное выше, рассматриваемая реклама распространена с нарушением ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе».
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ст. 3 ФЗ «О рекламе»).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Таким образом, в данном случае имеет место реклама, не отвечающая требованиям ФЗ «О рекламе». В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей, и не допускается.
В силу ч. 6 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.
Рекламодателем рассматриваемой рекламы в соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ «О рекламе», то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, является ИП Манолий А.С., о чем свидетельствуют:
договор № 51 от 11.01.2010, заключенный между ООО «Новые рекламные технологии» и ИП Манолий А.С.;
заявка на размещение рекламы от 26.05.2010, подписанная ИП Манолием А.С.;
согласованный макет;
электронная переписка между Мининой И.С. (редактор и менеджер газеты «Северный Край – Архангельск) и Рудаковой Л.Г. (маркетолог ИП Манолия А.С.);
счет на оплату № С02637 от 27.05.2010 на сумму 3 375 (Три тысячи триста семьдесят пять) рублей.
платежное поручение № 116 от 03.06.2010 на сумму 3 375 (Три тысячи триста семьдесят пять) рублей.
акт выполненных работ № 002637 от 27.05.2010.
Довод представителя ИП Манолия А.С. по доверенности от 23.03.2010 Черноудовой И.В., изложенный в возражениях по вменяемому правонарушению, представленный первоначально 09.09.2010 по номеру телефона – факса Архангельского УФАС России (46-89-87), повторно в заседание Комиссии Архангельского УФАС России 10.09.2010 о том, что ИП Манолий А.С. является лицом, заключившим договор № 51 от 11 января 2010 года с ООО «Новые рекламные технологии», но не является лицом, разрабатывавшим макет спорного объявления и вины ИП Манолия А.С. в том, что в газете «Северный Край – Архангельск» от 27 мая 2010 года № 20 (70) была размещена реклама, формально имеющая признаки нарушения законодательства о рекламе, не имеется, Комиссией Архангельского УФАС России по рассмотрению дела № 03-05/38-2010 отклоняется в силу следующего.
ООО «Новые рекламные технологии» является издателем газеты «Северный Край - Архангельск» - ООО «Новые рекламные технологии», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 3-0756 от 05.03.2008, согласно которому учредителем газеты «Северный Край – Архангельск» является ООО «Газета» (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52). На основании договора № 13 о передаче прав редакции средства массовой информации от 01.08.2009, заключенного между ООО «Газета» и ООО «Новые рекламные технологии», с 01 августа 2009 года ООО «Газета» передало ООО «Новые рекламные технологии» все права на газету «Северный Край – Архангельск», а именно: ООО «Новые рекламные технологии» самостоятельно и на свой риск осуществляет производство, выпуск и организует распространение газеты «Северный Край – Архангельск».
11 января 2010 года между ООО «Новые рекламные технологии» (Исполнитель) и ИП Манолием А.С. (Заказчик) заключен договор № 51, согласно которому Исполнитель на условиях настоящего договора и в течение срока его действия по заявкам Заказчика размещает предоставленные последним рекламные материалы в изданиях ООО «Новые рекламные технологии», а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя.
Заявка на размещение рекламы принята ООО «Новые рекламные технологии» 26 мая 2010 года от ИП Манолия А.С. На данной заявке стоит печать ИП Манолия А.С. торговой сети «Модуль» и подпись ИП Манолия А.С. Оплата по счету на оплату № С02637 от 27.05.2010 на сумму 3 375 (Три тысячи триста семьдесят пять) рублей произведена ИП Манолием А.С., о чем свидетельствует платежное поручение № 116 от 03.06.2010 на сумму 3 375 (Три тысячи триста семьдесят пять) рублей. Кроме того, акт выполненных работ № 002637 от 27.05.2010 подписан ИП Манолием А.С. и поставлена печать ИП Манолия А.С. торговая сеть «Модуль».
Комиссией Архангельского УФАС России по рассмотрению дела № 03-05/38-2010 не оспаривается ссылка представителя ИП Манолия А.С. по доверенности от 23.03.2010 Черноудовой И.В., изложенный в возражениях по вменяемому правонарушению, представленный первоначально 09.09.2010 по номеру телефона – факса Архангельского УФАС России (46-89-87), повторно в заседание Комиссии Архангельского УФАС России 10.09.2010 о том, что согласование модуля рассматриваемой рекламы осуществлялось между Рудаковой Л.Г. (маркетолог ИП Манолия А.С.) и менеджером ООО «Новые рекламные технологии» Мининой И.С. В материалах дела № 03-05/38-2010 имеется переписка по электронной почте между Рудаковой Л.Г. и Мининой И.С. о согласовании модуля рассматриваемой рекламы. Кроме того, представителем ИП Манолия А.С. по доверенности от 23.03.2010 Черноудовой И.В. в заседание Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дела № 03-05/38-2010 от 10.09.2010 представлена копия приказа № 5 от 01.02.2010 о приеме на работу Рудаковой Л.Г. на должность маркетолога у ИП Манолия А.С. На заседании Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дела № 03-05/38-2010 представитель ИП Манолия А.С. по доверенности от 23.03.2010 Черноудова И.В четко не дала пояснений о том, что входит в обязанности Рудаковой Л.Г. как маркетолога ИП Манолия А.С. В материалы дела № 03-05/38-2010 также не представлена должностная инструкция маркетолога ИП Манолия А.С.
Таким образом, на основании изложенного выше Комиссия заседания Архангельского УФАС России по рассмотрению дела № 03-05/38-2010 считает, что ИП Манолий А.С. является надлежащим рекламодателем рассматриваемой рекламы.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представителем ИП Манолия А.С. по доверенности от 23.03.2010 Черноудовой И.В. в заседание Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дела № 03-05/38-2010 от 10.09.2010 представлены доказательства об устранении нарушений ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе» в добровольном порядке.
В связи с чем и на основании п. 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508) Комиссия Архангельского УФАС России по рассмотрению дела № 03-05/38-2010 считает, что в данном случае выдача предписания нецелесообразно.
Руководствуясь статьями 33, 36 ФЗ «О рекламе», пунктами 37 – 43 и пунктом 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508), Комиссия Архангельского УФАС России
Решила:
1.Признать размещенную на странице 1 (Один) рекламно - информационного издания «Северный Край - Архангельск» от 27.05.2010 № 20 (70) рекламу: «МОДУЛЬ Всегда низкие цены Кредит Выезд дизайнера Скидки до 25% на мебель по индивидуальным размерам www.MEBEL29.RU Пр. Обводный канал, 5 тел.: 68-35-05, 64-23-94 Пр. Троицкий, 79, тел.: 211-555, 47-02-92 Товар подлежит сертификации» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
2.Признать индивидуального предпринимателя Манолия Александра Сергеевича нарушившим требования ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Архангельского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания. Подача заявления о признании недействительным решения, предписания антимонопольного органа не приостанавливает исполнение решения, предписания, если судом или арбитражным судом не будет вынесено определение о приостановлении исполнения решения, предписания.
Резолютивная часть решения по делу № 03-05/38-2010 оглашена «10» сентября 2010 года.
Решение по делу № 03-05/38-2010 изготовлено в полном объеме «15» сентября 2010 года.