Решение Архангельского УФАС России от 19.07.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее по тексту – Архангельское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:
Председатель - Алешин К.Н. Руководитель Архангельского УФАС России;
Член комиссии - Бугаев Д.В. Заместитель руководителя Архангельского УФАС России, начальник отдела антимонопольного контроля
Член комиссии - Нестеренко Т.В. Главный специалист – эксперт отдела антимонопольного контроля
Член комиссии - Козловская Ю.В. Специалист – эксперт отдела антимонопольного контроля
в присутствии представителей:
- ОАО «Вымпелком», ООО «СЦС Совинтел» Ребцовской Елены Юрьевны ( по доверенности );
- ОАО «Северо-Западный Телеком» Моисеенко Ильи Николаевича (по доверенности),
- Северо – Западного филиала ОАО «Мегафон» Гринблата Александра Владимировича (по доверенности), Лопатина Юрия Евгеньевича (по доверенности);
- ООО «Мир цветов» Цветковой Александры Михайловны (по доверенности);
- МУП «Горсвет» Захарова Романа Петровича (по доверенности), Онегина Владимира Леонидовича (по доверенности); Гурьева Александра Евгеньевича (по доверенности);
- ООО «Элком» Кочанова Михаила Николаевича (Генеральный директор).
рассмотрев дело № 44-10, возбужденное в отношении муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (далее по тексту – МУП «Горсвет», Предприятие) (163000, г. Архангельск, проспект Троицкий, дом 62) по заявлениям ООО «Мир цветов» (г. Архангельск, проспект Ленинградский, дом 323), ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.4) в лице Архангельского филиала, ОАО «Вымпелком» (127083,г. Москва, улица Восьмого Марта, д.10, стр.14) в лице Архангельского филиала, ООО «Совинтел» (115114, г. Москва, Кожевнический проезд, дом 1) в лице Архангельского филиала, ООО «Архангельская телевизионная компания» (г. Архангельск, проспект Троицкий, дом 52), ОАО «Северо-Западный Телеком (191186, г. Санкт – Петербург, улица Гороховая, 14/26) в лице Архангельского филиала, ОАО «Мегафон» (115035, г. Москва, Кадашевская набережная, дом 30) в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции)
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее по тексту – Архангельское УФАС России) поступили жалобы ООО «Мир цветов» (№ 75 от 10.12.2009), ОАО «Мобильные телесистемы» в лице Архангельского филиала (№ 6620 от 11.01.2010), ОАО «ВымпелКом» в лице Архангельского филиала (№ 6620 от 11.01.2010), ООО «СЦС Совинтел» в лице Архангельского филиала, (№ 6620 от 11.01.2010) ООО «Архангельская телевизионная компания», ОАО «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (№ 1009 от 03.03.2010), ОАО «Мегафон» в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала (№ 1717 от 31.03.2010) на действия муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (далее по тексту – МУП «Горсвет»).
Суть обращений заключалась в том, что предприятие, по мнению заявителей, необоснованно в одностороннем порядке увеличивает ежегодно стоимость услуг по договорам на совместную эксплуатацию опор наружного освещения, которые находятся в хозяйственном ведении предприятия, тем самым, навязывает невыгодные условия договоров совместной эксплуатации опор.
В декабре 2009 года МУП «Горсвет» предложило своим контрагентам Проекты дополнительных соглашений к действующим Договорам на совместную эксплуатацию опор, которыми была существенно увеличена ежемесячная стоимость эксплуатации одной опоры для каждого хозяйствующего субъекта.
Так, для ООО «Мир цветов» проектом дополнительного соглашения к договору № 65 от 17.04.2007 стоимость эксплуатации опоры возросла со 180 рублей до 500 рублей; для Архангельского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» проектом Дополнительного соглашения к Договору от 25.11.2008, стоимость эксплуатации опоры возросла со 180 рублей до 300 рублей; аналогично сложилась ситуация для Архангельских филиалов ОАО «Вымпелком», ООО «СЦС Совинтел», Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», ООО «Архангельская телевизионная компания». Цена по дополнительным соглашениям к Договорам о совместной эксплуатации опор для указанных организаций также увеличилась со 180 рублей до 300 рублей за каждую опору.
По мнению Заявителей, МУП «Горсвет», занимая на территории муниципального образования «Город Архангельск» доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор, в том числе наружного освещения, для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе волоконно-оптических линий связи, злоупотребляет им в части навязывания контрагентам невыгодных условий договоров, а именно, ежегодно повышая в одностороннем порядке стоимость эксплуатации опор.
Сложившаяся ситуация противоречат части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения вышеуказанной информации Архангельским УФАС России было возбуждено дело № 44-10 по признакам нарушения муниципальным унитарным предприятием «Горсвет» антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договоров совместной эксплуатации опор, а именно, в ежегодном увеличении стоимости договоров совместной эксплуатации опор, а также установления различным организациям различных цен по данной услуге, а именно ч. 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (Приказ № 128 от 20.04.2010, определение № 02-03/1823 от 20.04.2010).
На проходивших 14.05.2010, 16.06.2010, 30.06.2010, 05.07.2010 заседаниях Комиссии представители Заявителей, Ответчика, ООО «Элком» (привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Определением № 02-03/1823 от 20.04.2010) пояснили следующее.
ООО «Мир цветов» - Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе № 6578 от 30.12.2009, а именно пояснил: 27.11.2009 года в адрес ООО «Мир цветов было выслано дополнительное соглашение к Договору № 65 от 17.04.2007, заключенному с МУП «Горсвет» на совместную эксплуатацию опор наружного освещения, согласно которому стоимость услуги по подвеске на опорах предприятия линий электропередач увеличилась в 2,35 раза. 04.12.2009 года в адрес МУП «Горсвет» ООО «Мир цветов» было направлено письмо с просьбой обосновать повышение стоимости услуги и представить калькуляцию. На это письмо 09.12.2009 был получен ответ, в котором предприятие отказалось представить какие – либо пояснения или предоставить калькуляцию, а также уведомило о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке при отказе ООО «Мир цветов» подписать дополнительное соглашение. Местоположение торгового павильона ООО «Мир цветов» определяет в любом случае использование опор наружного освещения, принадлежащих МУП «Горсвет».
На момент заключения договора № 65 от 17.04.2007 года стоимость подвески электрического кабеля на опорах предприятия составляла 100 рублей. Таким образом, за период с 2007 по 2010 год цена подвески линий электропередач увеличилась для ООО «Мир цветов» в 5 раз. Иного альтернативного способа замены размещения линий электропередач у организации в настоящее время не имеется. В настоящее время предложенный МУП «Горсвет» проект Дополнительного соглашения к договору № 65 от 17.04.2007 ООО «Мир цветов» не подписан.
Архангельский филиал ОАО «Северо – Западный Телеком» - Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в Письме № 1009 от 03.03.2010, а именно, сообщил следующее.
С 2000 года при строительстве сооружений связи в г. Архангельске волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) по согласованию с МУП «Горсвет» размещаются на опорах наружного освещения в тех местах, где иная возможность прокладки линий связи отсутствует.
В 2008 году Архангельский филиал ОАО «СЗТ» ежемесячно уплачивал МУП «Горсвет» по 70 рублей 80 копеек за одну опору. В 2009 году МУП «Горсвет» увеличило цену до 180 рублей в месяц за одну опору, то есть в 2,5 раза.
Письмом от 01.12.2009 № 1501/04 МУП «Горсвет» направило в адрес Архангельского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» подписанный с его стороны проект Дополнительного соглашения к договору от 25.11.2008, которым были внесены изменения в одностороннем порядке в размер стоимости подвески линий ВОЛС на опорах МУП «Горсвет» путем увеличения со 180 до 300 рублей за одну опору.
ОАО «СЗТ» не согласилось с указанным изменением и направило, в свою очередь, Письмо № 35.1.10/242 от 08.12.2009, в котором выразил просьбу оставить цену 2009 года, которая была увеличена по сравнению с 2008 годом в 2,5 раза. К тому же была сделана ссылка на тот факт, что увеличение тарифов планируется в 2010 году в пределах официального уровня инфляции, закладываемой Правительством РФ при планировании бюджета 2010 года по отношению к действующим тарифам. Прирост планируется Федеральной службой по тарифам и составит в 2010 году 10% по указанным услугам.
Письмом № 28/04 от 18.01.2010 МУП «Горсвет» ответило отказом на предложение ОАО «СЗТ» и направило для подписания договор с ценой эксплуатации опор в размере 300 рублей. Кроме того, Предприятие указало, что в случае отказа от его подписания ОАО «СЗТ» обязано осуществить демонтаж ВОЛС с опор в течение 3 –х дней.
ОАО «СЗТ» подписало Договор от 14.01.2010 с Протоколом разногласий, который был направлен в адрес МУП «Горсвет». Протокол разногласий МУП «Горсвет» подписан не был. Разногласия по пунктам 3.1. Договора в части размера стоимости и по пункту 3.4. Договора в части возможности одностороннего увеличения предприятием стоимости урегулированы не были.
Вместе с тем согласно Протоколу урегулирования разногласий между ОАО «СЗТ» и МУП «Горсвет» по договору от 25.11.2008 стороны в 2009 году пришли к единой позиции относительно п. 3.4. Договора, а именно в части возможности увеличения стоимости лишь по соглашению сторон. Договор на 2010 год содержал прежнюю редакцию п. 3.4., которая распространяла на МУП «Горсвет» правомочие одностороннего изменения цены.
Архангельские филиалы ООО «СЦС Совинтел» и ОАО «Вымпелком» - Представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в Письме № 6620 от 11.01.2010, а именно сообщил следующее: по договору, заключенному между Архангельским филиалом ОАО «Вымпелком» и МУП «Горсвет» в 2007 году цена за одну опору составляла 50 рублей в месяц. С января 2008 года ОАО «Вымпелком» ежемесячно оплачивало МУП «Горсвет» по 70 рублей 80 копеек за одну опору. Таким образом, за три года в период с 01.01.2007 по 01.01.2010 МУП «Горсвет» подняло цену с 50 до 300 рублей за одну опору.
Письмом № 456 от 10.12.2009 Архангельский филиала ОАО «ВымпелКом» сообщил МУП «Горсвет», что готов рассмотреть возможность увеличения цены на 2010 год, но не более чем на величину индекса потребительских цен, или на 10 % в год.
29.01.2010 МУП «Горсвет» письмом № 108/03 от 29.01.2010 направило ответ в адрес ОАО «ВымпелКом», в котором сообщило, что предложение по индексации является неприемлемым и повторно просто подписать Дополнительное соглашение об увеличении договорной цены. Кроме того, предприятие указало, что в случае отказа от его подписания ОАО «Вымпелком» обязано осуществить демонтаж ВОЛС.
Аналогичная ситуация сложилась в ходе урегулирования данного вопроса между МУП «Горсвет» и Архангельским филиалом ООО «СЦС Совинтел».
По договору, заключенному между ООО «Совинтел» и МУП «Горсвет» в 2007 году, цена за одну опору составляла 60 рублей в месяц. С января 2008 года ООО «СЦС Совинтел» ежемесячно оплачивало МУП «Горсвет» по 70 рублей 80 копеек за одну опору.
В январе 2009 года Предприятие увеличило цену до 180 рублей в месяц за опору. А уже 30 ноября 2009 года МУП «Горсвет» направило в адрес ООО «Совинтел» Проект дополнительного соглашения, предусматривающий оплату в размере 300 рублей в месяц за одну опору. Таким образом, за три года в период с 01.01.2007 по 01.01.2010 МУП «Горсвет» подняло цены с 60 до 300 рублей за одну опору, то есть на 500%.
Письмом № 311 от 15.12.2009 ООО «Совинтел» сообщило МУП «Горсмвет», что готово рассмотреть возможность увеличения цены на 2010 год, но не более чем на величину индекса потребительских цен или до 10% в год.
29.01.2010 Предприятие направило ответ Письмом № 108/3 от 29.01.2010, в котором еще раз сообщило, что предложение хозяйствующего субъекта не приемлемо и повторно просило подписать проект дополнительного соглашения, иначе оно будет вынуждено расторгнуть договор с последующим демонтажем ВОЛС.
В настоящее время Договоры со стороны Архангельского филиала ООО «СЦС Совинтел» и ОАО «ВымпелКом» не подписаны.
ООО «Архангельская телевизионная компания» - Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в Письме № 6620 от 11.01.2010, а также подтвердил динамику изменения цены за эксплуатацию опор МУП «Горсвет» за период с 2007 по 2010 год. Так в 2007 году общество уплачивало предприятию 70 рублей 80 копеек за одну опору; с 01.01.2009 года стоимость возросла до 180 рублей 00 копеек за одну опору. На период с 01.01.2010 года предложена цена в размере 300 рублей 00 копеек за одну опору в месяц. Таким образом, по подсчетам ООО «АТК» за три года рост цены составил 423,73 %.
Архангельское региональное отделение Северо – Западного филиала ОАО «Мегафон» - Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в Письме № 1717 от 31.03.2010, а именно, пояснили следующее.
АРО СЗФ ОАО «Мегафон» также вело длительную переписку с МУП «Горсвет» по вопросу урегулирования использования опор для размещения ВОЛС. Это подтверждают Письма от 10.12.2009 № 00467/00467/09, от 11.02.2010 №0037/10. в частности, в них акцентируется, что за период договорных отношений с 01.01.07 по 04.12.09 стоимость эксплуатации опор наружного освещения была проиндексирована МУП «Горсвет» с 50 рублей до 300 рублей за одну опору, что составило 500%.
В Дополнительном соглашении к Договору об использовании опор увеличение стоимости составило более 60 % по сравнению с 2009 годом.
Принимая во внимание долгосрочную перспективу сотрудничества ОАО «Мегафон» предложило установить цену договора в разрезе возможного увеличения в будущем, но не более, чем на 15 % от цены 2009 года.
Письмом (вх. 5/1-05-05 от 02. 02. 2010) МУП «Горсвет» сообщило что указанное предложение ОАО «Мегафон» является неприемлемым для предприятия и в случае отказа контрагента от подписания договора на 2010 года с ценой использования одной опоры – 300 рублей, будет вынуждено расторгнуть сложившиеся правоотношения с последующим демонтажем ВОЛС. Позиция ОАО «Мегафон» не изменилась, договор на 2010 год не подписан в настоящее время. Кроме того, представители ОАО «Мегафон» пояснили следующее.
В МО «Город Архангельск» опоры МУП «Горсвет» являются единственными световыми опорами, на которых возможно размещение линий связи и линий электропередач. Помимо регулярной оплаты за использование опор хозяйствующим субъектам приходится осуществлять замену ветхих опор на используемых участках, а также оплачивать предприятию монтажные работы по размещению линий связи и линий электропередач, тем самым существенно сокращать затраты МУП «Горсвет» на содержание и эксплуатацию опор.
Кроме того, поскольку на большинстве опор города размещены ВОЛС и линии электропередач сразу нескольких компаний, МУП «Горсвет» возложило одни и те же расходы по содержанию одной опоры сразу на несколько компаний, тем самым не только неоднократно возместило свои расходы, но и получило многократную прибыль.
Волоконно-оптические кабели связи, которые размещены заявителями на опорах МУП «Горсвет», используются для оказания услуг телефонной связи и услуг широкополосного доступа в сеть Интернет широкому кругу абонентов.
Специфика выбора хозяйствующими субъектами способа размещения линий связи и линий электропередач целиком и полностью зависит от места. По словам заявителей, опоры МУП «Горсвет» находятся в основных районах города, где и располагаются базисные станции и подвески заявителей. Иными словами, у операторов связи и лиц, осуществляющих подвеску линий электропередач, отсутствует возможность использовать опоры иных организаций.
Согласно действующему законодательству является неправомерным и необоснованным несоразмерное увеличение собственником (владельцем) недвижимости размера оплаты за пользование объектами, на которых размещены сооружения и средства связи. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О связи» собственник или иной владелец недвижимости, используемой оператором на основании Договора, вправе требовать от организации связи соразмерную оплату за пользование имуществом.
Увеличение цены за 3 года до 600% (у отдельных заявителей) невозможно признать соразмерным. Такое увеличение не соответствует ни уровню инфляции, ни каким бы то ни было коэффициентам (дефляторам), предусмотренным действующим законодательством и применяемым в экономике.
Кроме того, в случае несогласия заявителей с предложенной на 2010 ценой предприятие прямо угрожает односторонним расторжением договоров с последующим демонтажем сетей.
Архангельский филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - Представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в Письме № 6620 от 11.01.2010, а именно, пояснил следующее.
Для размещения ВОЛС ОАО «МТС» обратилось в МУП «Горсвет» с предложением предоставить свои условия и возможности для размещения волоконно-оптической линии связи.
Письмом от 13.03.2002 года исх. № 42/04 МУП «Горсвет» ответило, что в целом размещение ВОЛС на опорах МУП «Горсвет» возможно. Аренда за использование одной опоры в год с учетом НДС составит 720 рублей (т.е. 60 рублей в месяц за 1 опору).
С 2002 по 2008 гг цена договора менялась, но существенный рост был обозначен с 01.01.2009 года, когда стоимость с 70 рублей 80 копеек за 1 опору возросла до 180 рублей (Договор от 25.11.2008). С 01.01.2010 года Предприятием стоимость была увеличена до 300 рублей за одну опору. Таким образом, за период с 2008 по 2010 года цена увеличилась в 4 раза.
На сегодняшний день ОАО «МТС» не имеет возможности снять ВОЛС с опор МУП «Горсвет», построить кабельную канализацию, перерыв дороги и земли города, разрушить свою транспортную сеть связи и на длительный срок понизить качество оказания услуг своим абонентам. МУП «Горсвет» вынуждает соглашаться на экономически невыгодные условия договора и оплачивать необоснованно высокую стоимость за пользование опорами, при этом условия договора предусматривают одностороннее право МУП «Горсвет» изменять стоимость услуг по эксплуатации опор.
Кроме того, в заседании представитель ОАО «МТС» акцентировал внимание Комиссии на тот факт, что МУП «Горсвет» ежегодно заключает муниципальные контракты с Мэрией города Архангельска, в соответствии с которыми заказчик (Мэрия города Архангельска) поручает и оплачивает, а Подрядчик (МУП «Горсвет») обеспечивает выполнение муниципального заказа по освещению улиц и придомовых территорий г. Архангельска. В 2010 году указанные средства перечисляются МУП «Горсвет» в качестве субсидий, а правоотношения оформлены Договором о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению города Архангельска. В состав указанных услуг входит, в частности, эксплуатация, текущий ремонт и содержание сетей электроустановок, принадлежащих МУП «Горсвет».
Указанные средства перечисляются Предприятию во исполнение Постановления Мэра города Архангельска от 31.12.2009 № 560 «О порядке предоставления в 2010 году их городского бюджета субсидий МУП «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению» и Решением Архангельского городского совета депутатов от 16.12.2009 № 35 «О городском бюджете на 2010 год».
Кроме того, к договорам заявителей приложены расчеты всех затрат по эксплуатации всех опор в городе Архангельске, а также в перерасчете на одну опору в месяц. В результате, сумма затрат на одну опору была установлена МУП «Горсвет» в качестве цены за услугу. Однако, как следует из расчетов, данные затраты направлены не непосредственно на эксплуатацию опор в части использования ВОЛС или линий электропередач, а на эксплуатацию опор в целом. Таким образом, по мнению заявителей, МУП «Горсвет» переложило все свои расходы на заявителей необоснованно.
Таким образом, заявители полагают, что Предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а его действия по навязыванию невыгодных условий договора (ежегодное повышение в одностороннем порядке стоимости эксплуатации опор) нарушают антимонопольное законодательство.
МУП «Горсвет» в обоснование своей позиции пояснило следующее.
В соответствии с со статьей 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Кроме того, его доля на рынке определенного товара по общему, установленному законом правилу, должна составлять более 50%.
Помимо МУП «Горсвет» на рынке предоставления в эксплуатацию опор существует ряд других хозяйствующих субъектов, а именно: ООО «Элком», ООО «МКП № 1», АСЭП. Данные организации также предоставляют принадлежащие им на праве собственности или ином вещном праве опоры третьим лицам.
Общее количество опор, которыми располагало МУП «Горсвет» на праве хозяйственного ведения по состоянию на 2008 год, составляло 13 334 опоры, по состоянию на 2009 – 14 395 опор. У ООО «Элком» в собственности с 2008 года имеется 2136 опор. По общему количеству опор МУП «Горсвет» занимает доминирующее положение. Но в данной ситуации необходимо учитывать то количество опор, которое хозяйствующий субъект предоставляет в пользование контрагентам. Так, МУП «Горсвет» предоставляет в пользование 1600 опор, а ООО «Элком» - 1852 опоры.
Таким образом, по мнению Ответчика, предприятие не занимает доминирующего положения на соответствующем товарном рынке и не имеет возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на данном рынке и устранять (затруднять доступ) другим хозяйствующим субъектам.
Дополнительно МУП «Горсвет пояснило, что данная услуга является взаимозаменяемой, так как размещение линий электропередач, линий связи, в том числе, ВОЛС, возможно не только на опорах МУП «Горсвет». Все юридические лица могут воспользоваться альтернативными способами, в том числе: путем размещения имущества на опорах иных организаций, путем установки новых опор, путем прокладки линий связи в земле. (Письмо № 156/03 от 10.02.2010).
Для определения стоимости услуг по эксплуатации опор сторонними организациями на предприятии в 2005 году разработана методика и обоснование применения цен согласно калькуляции.
Под совместной эксплуатацией опор понимается подвеска сетей наружного освещения, а также проводов и кабелей сторонних организаций на одних опорах. Опоры рассчитаны на механические и ветровые нагрузки от тяжения и веса проводов. Поэтому дополнительная нагрузка на опоры может привести к наклону опор в сторону тяжения, в результате чего возможны аварийные ситуации на линиях наружного освещения: обрывы и схлестывания проводов, расшатывание пусковой аппаратуры светильников, разрушение стоек опор, падение опор. Для восстановления работы системы наружного освещения необходимы дополнительные затраты. В целях компенсации этих затрат установлен тариф, рассчитанный на основании текущих затрат предприятия на обслуживание сетей наружного освещения. Условия применения тарифа обязательны для любой формы собственности.
Стоимость услуг по совместной эксплуатации опор зависит от количества используемых опор и распределения нагрузки от веса и тяжения проводов и кабелей. Чем больше используется опор, тем равномернее распределяется нагрузка на опоры и, следовательно, меньше вероятность возникновения аварийных ситуаций.
В 2009 году затраты по поддержанию опор в технически исправном состоянии превысили предполагаемый уровень. Практически по всему городу наблюдаются поврежденные опоры. Арматура подвергается коррозии и надламывается. Разрушению стоек в немалой степени способствует дополнительная нагрузка на опоры сторонних проводов и конструкций. В целях устранения аварийных ситуаций предприятию приходится проводить срочные капитальные ремонты опор или производить их замену. Затраты по замене одной опоры составляют 40-60 тысяч рублей. Только в 2009 году заменено 80 опор. Поэтому предприятию необходимо или увеличивать ежегодно цену по договору на оказание услуг по подвеске линий сторонними организациями, или расторгать договоры вследствие невозможности выполнения обязательств о надлежащем состоянии опор.
Разница в стоимости размера платежей по договорам на совместную эксплуатацию опор объясняется назначением линий. Линии ВОЛС – многоканальные. При их повреждениях возможно переключение волокон. Для линий электроснабжения, имеющих единственный источник питания, замена поврежденного элемента системы не может превышать 1 суток, поэтому приоритет в устранении аварийных ситуаций отдается линиям электроснабжения. Кроме того, линии электроснабжения находятся постоянно под напряжением, что увеличивает угрозу опасности для граждан при повреждении или падении опор. Исключительно в связи с этим размер платежей по договорам на совместную эксплуатацию опор, предназначенных для размещений линий электропередач, выше размера платежей по договорам на совместную эксплуатацию опор, предназначенных для размещений линий связи.
Согласно калькуляциям затрат по эксплуатации опор наружного освещения за 2008-2010гг, к последним относятся: фонд оплаты труда, отчисления от ФОТ, материалы, содержание собственного автотранспорта, аренда опор. Причем, затраты на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт опор в 2008 году составляли 182 руб. в расчете на 1 опору в месяц, в 2009 году – 180 руб. в месяц, в 2010 году – 535,53 рублей в расчете на 1 опору в месяц.
Таким образом, предложенная контрагентом цена в размере 300 рублей за одну опору (для линий связи и ВОЛС) и 500 рублей (для линий электропередач) не превышают те затраты по эксплуатации опор, которые установлены предприятием в перерасчете на одну опору.
Все юридические лица без какого-либо понуждения со стороны МУП «Горсвет» заключили соответствующие договоры на эксплуатацию опор. Срок действия договоров на 2009 год истекал 31.12.2009 года. Соответственно, в случае не подписания дополнительного соглашения пролонгации договоров не происходило. Следовательно, на сегодняшний день договоры, по которым не подписаны дополнительные соглашения об изменений стоимости, прекратили свое действие. Юридические лица, обратившиеся в Архангельское УФАС России с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в настоящее время размещают свои кабели связи, линии электропередач на опорах МУП «Горсвет» без каких-либо установленных законом или сделкой оснований.
Необходимо также обратить внимание на тот факт, что размещение линий связи и ВОЛС, а также линий электропередач возможно не только на опорах, принадлежащих МУП «Горсвет». Все юридические лица могут воспользоваться альтернативными способами, в том числе: путем размещения имущества на опорах иных хозяйствующих субъектов, прокладки линий под землей, установки новых опор.
Дополнительно:
По запросу Комиссии МУП «Горсвет» в дело № 44-10, помимо договоров с заявителями, представлены договоры на предоставление в пользование опор, заключенные с иными контрагентами.
Среди них, к примеру, Государственный контракт № 46 от 03.05.2010, заключенный с Управлением внутренних дел по Архангельской области, Договор № 18о от 04.03.2009, заключенный с ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб».
Анализ указанных правоотношений вкупе с иными договорами показал, что для данных контрагентов МУП «Горсвет» установлена стоимость за использование опор в месяц ниже, чем для иных хозяйствующих субъектов.
Так, для УВД по Архангельской области стоимость услуг по предоставлению в пользование 504 опор наружного освещения составляет 180 рублей за одну опору, тогда как иным организациям, в том числе заявителям, указанная стоимость составила на 2010 год 300 рублей за одну опору.
Аналогичная ситуация сложилась с ЗАОр «НП «Архангельскхлеб». Стоимость размещения линии электропередачи для указанного контрагента составила 300 рублей, что ниже, чем для иных контрагентов. (ООО «Мир цветов – 500 рублей).
МУП «Горсвет» по данному факту пояснило следующее.
Сфера деятельности ЗАОр «Народное предприятие «Архангельскхлеб»» - производство хлеба и мучной продукции недлительного хранения. Хлеб относится к продовольственным товарам первой необходимости, считается социально-значимым продуктом питания.
Предприятие МУП «Горсвет», являясь муниципальным унитарным предприятием, путем установления иной цены по договору на совместную эксплуатацию опор, вносит свой вклад в обеспечение ценовой доступности продукта первой необходимости для населения города Архангельска.
Линия ВОЛС УВД Архангельской области используется для передачи сигнала от видеокамер, расположенных в разных частях города, на центральный пульт.
Система видеонаблюдения создана с целью предотвращения возможных правонарушений, терактов, в целом для обеспечения соблюдения общественного порядка в городе Архангельске.
Таким образом, в отличие от остальных контрагентов МУП «Горсвет», извлекающих прибыль в результате своей деятельности, УВД по Архангельской области выполняет государственные социальные функции, в том числе осуществляет защиту граждан и охрану общественного порядка.
Кроме того, МУП «Горсвет» в дело были представлены сведения, составляющие, по мнению Ответчика, коммерческую тайну, среди них, реестр договоров на услуги по совместной эксплуатации опор по состоянию на 23.06.2010. В указанном реестре содержатся сведения о цене каждого договора, а также структура выручки и валовая прибыль МУП «Горсвет».
Представитель МУП «Горсвет» пояснил следующее в обоснование отнесения указанной информации к коммерческой тайне (далее по тексту – КТ)
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.017.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит ее обладателю.
Обладатель информации, составляющей КТ, является лицо, которое владеет информацией, составляющей КТ, на законном основании, ограничило доступ к данной информации и установило в отношении ее режим КТ.
Информация, составляющая КТ, может иметь не только действительную, но и потенциальную коммерческую ценность. Поэтому под коммерческой ценностью информации следует не только понимать привязку ее к денежному эквиваленту, но и учитывать возможный вред субъекта коммерческого права вследствие разглашения такой информации.
К КТ, например, относится маркетинговая информация, а именно, исследования рынков товаров и услуг, цены, скидки, условия договоров, стратегия маркетинга, политика ценообразования, сбыта и продвижения, отношения с потребителями, прогнозы продаж отдельных видов продукции (работ, услуг).
При характеристике КТ следует выделять две группы признаков, присущих данному объекту: специальные признаки (неизвестность, коммерческая ценность и отсутствие на законном основании свободного доступа к информации, составляющей коммерческую тайну), и общие признаки, присущие любой информации (сведениям) в широком смысле этого слова.
К числу общих признаков информации следует отнести следующие; а) нематериальная (идеальная) природа информации; б) отделимость информации от лица; в) доступность информации через ее представление в объективной форме.
Все данные признаки информации, составляющие КТ, присущи информации о клиентах и ценах МУП «Горсвет» применительно к договорам о совместной эксплуатации опор наружного освещения. Указанная информация в силу ее неизвестности третьим лицам может помочь МУП «Горсвет» (обладателю данной информации) увеличить доходы, избежать убытков, сохранить положение на рынке или получить иную коммерческую выгоду. Эта информация представляет потенциальную коммерческую ценность и может быть отнесена к коммерческой тайне.
Исходя из вышеизложенного, МУП «Горсвет» считает необходимым рассматриваемое дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.
Представитель ООО «Элком» по существу рассматриваемого вопроса поддержал позицию МУП «Горсвет», указав, в частности, что на территории МО «Город Архангельск» существуют как иные организации, осуществляющие указанные услуги, так и иные способы размещения линий связи, линий электропередач и волоконно-оптических линий связи.
Так, по сведениям ООО «Элком», крупнейшими хозяйствующими субъектами на данном рынке являются МУП «Горсвет» (1840 шт. опор, предоставляемых сторонним организациям), МУП «МКП № 1» (1061 шт.), ООО «Элком» (1852 шт.).
При заключении договоров на совместную эксплуатацию опор МУП «Горсвет» мог предусмотреть изменение стоимости услуг по эксплуатации опор в одностороннем порядке. В силу п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Таким образом, если возможность изменения МУП «Горсвет» стоимости оплаты услуг по эксплуатации опор в одностороннем порядке предусмотрена условиями договора, заключенного с третьими лицами, то такое изменение правомерно.
Если все юридические лица по собственной воле заключили соответствующие договоры на эксплуатацию опор, и в условиях этих договоров предусмотрели возможность МУП «Горсвет» в одностороннем порядке изменять стоимость договора, то действия МУП «Горсвет» соответствуют действующему законодательству.
Мэрия города Архангельска, привлеченная к участию в деле Определением № 02-03/1823 от 20.04.2010, о дате и времени проведения заседания комиссии надлежащим образом уведомлена, своего представителя в заседание не направила, представила только письменные пояснения (исх. б/н от 23.06.2010).
В пояснениях собственник имущества поддержал позицию МУП «Горсвет», а также не согласился с фактом признания положения предприятия на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование опор, доминирующим.
Основным аргументом позиции выступало наличие множества иных способов размещения линий электропередач, линий связи, в том числе волоконно-оптических линий.
Правомерность передачи имущества (городской сети электроустановок, в состав которой входят в том числе, опоры наружного освещения) была подтверждена Актами приема – передачи муниципального имущества.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано Департаментом муниципального имущества Мэрии города Архангельска (Свидетельство № 72 на право хозяйственного ведения от 30.09.1997).
Также пояснения содержали ссылку на то, что согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Права собственника, переданного унитарному предприятию, определены статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и расширительному толкованию не подлежат. Собственник имущества вправе осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Следовательно, Мэрия города Архангельска не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность, в том числе, определять, каким образом самостоятельное юридическое лицо осуществляет формирование цены на платные услуги.
Таким образом, по мнению ООО «Элком» и Мэрии города Архангельска МУП «Горсвет» не нарушил действующего антимонопольного законодательства.
Заслушав представителей сторон и проанализировав представленные доказательства, Комиссия рассмотрела дело с учетом следующего.
Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» создано в соответствии с Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Архангельска от 18.05.1992 г № 5.
Учредительным документом Предприятия является Устав, зарегистрированный отделом регистрации предприятий Мэрии г. Архангельска (Приказ № 85 от 27.05.1992г.).
Согласно п. 2.1. Устава предметом деятельности предприятия является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором – заказом на обслуживание и содержание сетей наружного освещения, направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей в области коммунальных услуг.
Предприятие создано в целях решения социальных задач и получения прибыли.
Имущество предприятия находится муниципальной собственности и передано предприятию в хозяйственное ведение. Право хозяйственного ведения на имущество согласно Актам приема – передачи (электросети) зарегистрировано Департаментом муниципального имущества Мэрии города Архангельска от 30.09.1997.
Имущество унитарного предприятия формируется за счет:
- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества;
- доходов унитарного предприятия от его деятельности.
Согласно сведениям, представленным МУП «Горсвет» в письме № 745/03 от 23.06.2010, предприятие в 2010 году осуществляет следующие виды деятельности:
Основные виды деятельности:
- уличное освещение города Архангельска;
- содержание и текущий ремонт светофорных объектов, дорожных знаков и указателей.
Неосновные виды деятельности;
- выдача технических условий;
- совместная эксплуатация опор;
- выполнение подрядных электромонтажных работ;
- оказание услуг (предоставление автотранспорта, специальной подьемной и бурильной техники);
- прочее (реализация основных средств, материалов и т.д.).
Таким образом, за счет предоставления в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе наружного освещения, МУП «Горсвет» получает прибыль и достигает одну из целей, для которых оно создано.
В соответствии с представленными данными, общее количество опор, принадлежащих МУП «Горсвет» по состоянию на 2009 год, составляло 13 334 штуки, из них 1600 предоставлялось в совместную эксплуатацию контрагентам.
По информации, представленной Департаментом градостроительства Мэрии города Архангельска (Письмо № 191 от 01.03.2010), на территории муниципального образования «Город Архангельск» предоставление в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе наружного освещения, осуществляют МУП «Горсвет» и ООО «Элком».
Согласно сведениям, представленным МУП «Горсвет», услуги по предоставлению в пользование опор на территории МО «Город Архангельск» оказывают: МУП «Горсвет», ООО «Элком», ООО «АРЭС», ООО «АСЭП».
В соответствии с Письмом ООО «Элком» (№ 42 от 04.05.2010) владельцами различных опор в городе Архангельске являются: МУП «Горсвет», ООО «Элком», ООО «МКП № 1», ООО «АСЭП».
Согласно информации, представленной МУП «Горсвет», услуги по предоставлению опор наружного освещения в пользование хозяйствующим субъектам осуществляло МУП «МКП № 1». В связи с процедурой банкротства указанное предприятие было реорганизовано в ООО «МКП № 1». Количество опор, которое числилось на балансе указанного предприятия, составляло 1061 шт. В 2009 году все опоры наружного освещения были предоставлены в аренду МУП «Горсвет». (Договор б/н от 01.06.2009).
На запрос Архангельского УФАС России от 17.02.2010 № 02-03/634, ООО «АСЭП» сообщило о том, что он не арендует и не владеет на праве собственности или ином установленном законном основании опорами наружного освещения. Договоров о совместной эксплуатации опор ни с одним из хозяйствующих субъектов не имеет.
В силу того, что АРЭС (ПО АРЭС) является производственным отделением Филиала ОАО «МРСК Северо – Запада «Архэнерго», Архангельским УФАС России был сделан соответствующий запрос в «Архэнерго» (Письмо №02-03/1527 от 07.04.2010). Ответом № 21/2-08/ от 23.04.2010 Общество сообщило, что линий наружного освещения по г. Архангельску в собственности «Архэнерго» нет. Договоров на эксплуатацию сетей (опор) наружного освещения под линии электропередач, линии связи, в том числе, ВОЛС, по г. Архангельску «Архэнерго» не заключало.
В целях определения доли МУП «Горсвет» на соответствующем рынке и возможности замены способа размещения линий связи и линий электропередач на иные, то есть определения взаимозаменяемости указанных услуг, Архангельским УФАС России был проведен Анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование третьим лицам опор.
Анализ проводился в соответствии с требованиями, установленными Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108.
Определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основывается на фактической замене товаров покупателями или готовности покупателей заменить одни товары другими в процессе потребления, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.
Согласно сложившейся практике, наряду со световыми опорами наружного освещения существует ряд иных способов, с помощью которых у хозяйствующих субъектов имеется возможность разместить линии электропередач, линии связи, в том числе и ВОЛС.
Размещение линий связи, в т.ч. ВОЛС возможно следующими способами:
- прокладка в грунт (ручным способом в траншею; безтраншейный, с помощью ножевых кабелеукладчиков; в полиэтиленовых трубах, проложенных в грунт);
- прокладка в кабельной канализации (в канале кабельной канализации; в коллекторах; по защитным трубам, проложенным вдоль кабельной канализации);
- подвес с силовым элементом на опорах (линий электропередач; освещения, городского транспорта, ЖД транспорта и т.д.);
- прокладка кабеля по объектам инфраструктуры (по крышам зданий; с использованием стен зданий; с использованием мостов; с использованием туннелей, в том числе метрополитена, железных и автомобильных дорог; с использованием иных инженерных объектов и технологических площадок;
- прокладка внутри зданий и помещений – внутриобъектовая прокладка;
- прокладка через водные преграды;
- воздушная подвеска линий связи на стойках городской радиотрансляционной сети;
- прокладка волоконно-оптического кабеля в городской телефонной канализации;
- построение собственных линейно-кабельных сооружений связи;
В связи с техническими особенностями линий электропередач, их возможно разместить лишь несколькими способами: воздушная подвеска на опорах и путем прокладки кабелей под землей.
Градация взаимозаменяемых и невзаимозаменяемых товаров зависит от количественных и ценовых возможностей замены потребителями групп товаров.
Так, если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие 10 процентов от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым (п. 17 Порядка).
Анализ информации, представленной заявителями в Архангельское УФАС России, позволяет сделать вывод, что перечисленные выше способы размещения линий электропередач, линий связи, в том числе волоконно-оптических линий связи, не являются взаимозаменяемыми.
Так, согласно пояснениям, представленным ООО «АТК», филиалами ОАО «Мобильные Телесистемы», ОАО «Вымпелком», ООО «СЦС «Совинтел», ООО «Мир цветов», ОАО «Мегафон», у заявителей отсутствует территориальная возможность замены опор, принадлежащих МУП «Горсвет» на опоры иных организаций, поскольку в местах расположения их линий связи и линий электропередач нет других возможностей их размещения.
Переход на иной способ размещения линий связи и линий электропередач потребует длительного периода времени и значительных стоимостных затрат. Заявителями представлены расчеты времени и стоимости такого перехода. Обобщенно временной интервал замены способа размещения на иной, например, на кабельную канализацию, строительство собственных сооружений связи или линий электропередач, составляет от 18 до 24 месяцев и больше, то есть более года.
В качестве цены товара в анализе принят годовой размер стоимости размещения линий электропередач, линий связи, в том числе, волоконно-оптических линий связи на опорах МУП «Горсвет».
Стоимость размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС на опорах, принадлежащих МУП «Горсвет» (исходя из цен 2009 года), составляет (исходя из формулы (кол-во опор x ежемесячный размер арендной платы х12 месяцев ) :
- для Архангельского филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» составляет 1 159 920 рублей в год (537 опор х 180 рублей х 12 месяцев)
- для Архангельского филиала ООО «СЦС Совинтел» - 1 047 600 рублей (485 опор х 180 рублей х 12 месяцев);
- для Архангельского филиала ОАО «Вымпелком» - 412 560 рублей (191 опора х 180 рублей х 12 месяцев);
- для ООО «Архангельская телевизионная компания» - 397 440 рублей (184 опоры х 180 рублей х 12 месяцев);
- для Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» - 365 040 рублей (169 опор х 180 рублей х 12 месяцев);
- для ООО «Мир цветов» - 12 960 рублей (9 опор х 120 рублей х 12 месяцев)
- для Архангельского филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - 699 840 рублей. (324 опоры х 180 рублей х 12 месяцев).
Стоимость перехода на иной способ размещения линий связи или линий электропередач также находится в зависимости от их способа размещения. Согласно примерным (без составления технического проекта) расчетам стоимость демонтажа существующей на опорах трассы линий связи и линий электропередач составит 495 600 рублей (для филиала ООО «СЦС Совинтел»), 775 250 рублей (для филиала ОАО «Вымпелком). Для филиала ОАО «Северо-Западный Телеком» и ООО «Мир цветов» стоимость прокладки линий связи и линий электропередач в грунте составит около 4 - 4,5 млн. рублей. Для ООО «Архангельская телевизионная компания» затраты на прокладку 1 км кабеля воздушным способом между зданиями с крепление кабеля на чердаках составляют 279 803 рубля, затраты на прокладку 1 км кабеля в кабельной канализации составляют 223956 рублей.
Представленные заявителями расчеты подтверждают, что демонтаж существующей трассы и переход на иной способ размещения превышают 10 процентов от цены размещения линий связи и линий электропередач на опорах МУП «Горсвет».
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание пункт 17 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуги МУП «Горсвет» по предоставлению в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе волоконно-оптических линий связи не являются взаимозаменяемыми.
Для определения доли МУП «Горсвет» были использованы сведения, представленные в Архангельское УФАС России заявителями, ответчиком, заинтересованным лицом, а также Департаментом градостроительства Мэрии города Архангельска (Письмо № 191 от 01.03.2010).
В итоге, были установлены следующие количественные показатели, представленные в Таблице № 1.
Таблица № 1
| Общее количество опор | МУП «Горсвет» | ООО «Элком» | МУП «МКП № 1» | Общее количество |
| 2008 год | 13334 шт. | 2136 шт. | 1061 шт. | 16 531 шт. |
| доля | 80,7% | 12,9% | 6,4% | 100% |
| 2009 год | 14 395 шт. | 2136 шт. | - | 16 531 шт. |
| доля | 87,1% | 12,9% | - | 100% |
| Количество опор, предоставляемых хозяйствующим субъектам в эксплуатацию | ||||
| 2008 год | 1600 шт. | 1852 шт. | - | 3452 шт. |
| доля | 46,3% | 53,7% | - | 100% |
| 2009 год | 1600 шт. | 1852 шт. | 3452 шт. | |
| доля | 46,3% | 53,7% | 100% | |
| Количество точек крепления по договорам на совместную эксплуатацию опор | ||||
| 2008 год | 3001 шт. | 1761 | * | 4762 шт. |
| доля | 63% | 37% | * | 100% |
| 2009 год | 3025 шт. | 1761 | 4786 шт. | |
| доля | 63,2% | 36,8% | 100% |
Таким образом, согласно указанным выше сведениям, общее количество опор, которыми располагало МУП «Горсвет» в 2008 году, составляло – 13334 шт. (80,7%); ООО «Элком» - 2136 шт. (12,9%), МУП «МКП № 1» -1061 шт. (6,4%).
В 2009 году показатели изменились, так как МУП «МКП № 1» передало опоры в количестве 1061 шт. в возмездное пользование МУП «Горсвет».
Как следствие, в 2009 году предприятие располагало опорами в количестве 14 395 штук, что составило 87,1%. Доля ООО «Элком» не изменилась.
Количество опор, предоставляемых МУП «Горсвет» в совместную эксплуатацию сторонним организациям в 2008 - 2009 году составило 1600 шт. (46,3%), количество опор, предоставляемых хозяйствующим субъектам ООО «Элком» соответственно в 2008-2009 году составило 1852 шт. (53,7%).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев (ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, учитывая приведенные выше сведения, МУП «Горсвет» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование хозяйствующим субъектам опор, в том числе наружного освещения, для размещения линий электропередач, линий связи и ВОЛС.
Анализ рынка оказания услуг по предоставлению опор, в том числе наружного освещения, для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС показал, что указанный рынок высоконцентрирован, конкуренция на нем развита слабо.
К основным причинам этого можно отнести ведущую роль МУП «Горсвет» в оказании услуг по уличному освещению, для которого и приспособлены опоры наружного освещения.
Иные способы размещения линий связи и линий электропередач трудоемки, затратны и невыгодны по временным и стоимостным характеристикам по сравнению с опорами наружного освещения.
Комиссией не принимаются доводы МУП «Горсвет, Мэрии города Архангельска и ООО «Элком» о том, что предприятие не занимает доминирующего положения на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование третьим лицам опор, и указанный способ размещения линий электропередач, линий связи, в том числе, ВОЛС может быть заменен контрагентами на иную возможность прокладки или подвески линий.
Как указывалось выше, предоставление опор в пользование сторонним организациям осуществляется предприятием в целях получения прибыли. Указанные доходы, согласно объяснениям ответчика, направлены на эксплуатацию, ремонт и содержание имущества электроустановок, в состав которого входят опоры.
В материалы дела МУП «Горсвет» представлена калькуляция затрат на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт опор на 2010 год с указанием суммы расходов в перерасчете на одну опору в месяц.
Согласно данной калькуляции затраты на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт опор наружного освещения всех опор составляет, в разрезе на одну опору с учетом рентабельности 10%, НДС 18%, 535 рублей 53 копейки.
Именно на этот количественный показатель ссылается МУП «Горсвет», устанавливая для сторонних организаций цену использования опор в размере 300-500 рублей.
Анализ Комиссией калькуляции показал следующее.
Указанные в калькуляции расходы не относятся к расходам, необходимым для оказания услуги по предоставлению опор в совместную эксплуатацию, поскольку напрямую не связаны с деятельностью по размещению линий электропередач, линий связи и ВОЛС, Поэтому указанные в калькуляции расходы не имеют значения для определения цены услуг и, по мнению Комиссии, не должны приниматься во внимание предприятием.
Калькуляция предусматривает увеличение суммы расходов на 10% рентабельности, что является необоснованным, поскольку рентабельность не может включаться в статью расходов и поскольку данный расчет не является расчетом цены.
Кроме того, в калькуляции ошибочно рассчитан НДС, поскольку он должен входить в сумму затрат на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт опор наружного освещения в расчете на один месяц, а не в сумму затрат с учетом рентабельности 10 %.
МУП «Горсвет» не представило документального подтверждения того, что хотя бы часть указанных в калькуляции расходов направлена на оказание услуг по подвеске линий связи линий электропередач на опорах, и что объем этих расходов зависит от объема услуг по подвеске ВОЛС.
Как следует из калькуляции на 2010 год, сумма расходов по одной опоре рассчитана исходя из всех расходов по всем опорам, общее количество которых составляет 13 700 штук, как указывалось выше. Таким образом, рассчитанная Ответчиком сумма расходов по одной опоре включает в себя, в том числе, расходы, по замене, капитальному ремонту и обслуживанию тех опор, которые не используются для подвески линий связи и линий электропередач и не имеют никакого отношения к пользователям опор. Расходы по таким опорам не являются расходами, необходимыми для оказания услуг по предоставлению сторонним организациям в пользование опор, поэтому не могут учитываться при формировании или обосновании цены услуги.
Таким образом, представленная калькуляция некорректна и не может быть принята во внимание Комиссией. Кроме того, выведенный МУП «Горсвет» количественный показатель является расчетом затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт одной опоры, а не ценой по договору. Иными словами, МУП «Горсвет» в полном объеме возлагает на третьих лиц расходы по содержания и ремонту имущества.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела Комиссией также был проанализирован вопрос субсидирования Мэрией города Архангельска деятельности МУП «Горсвет» по оказанию услуг по уличному освещению.
Ежегодно между собственником имущества и предприятием заключались муниципальные контракты, а начиная с 2010 года – договор на освещение улиц и придомовых территорий.
В соответствии с предметом правоотношений Заказчик (Мэрия города Архангельска) поручает и оплачивает, а Подрядчик (МУП «Горсвет») обеспечивает выполнение муниципального заказа по освещению улиц и придомовых территорий г. Архангельска в объеме, утвержденном Заказчиком.
Согласно п. 3.1. Муниципального контракта № 41 от 01.01.2009, объем выделенных на уличное освещение средств составлял 84 900 000 рублей. Согласно муниципальному контракту № 3 от 29.05.2009, объем выделенных на освещение улиц и придомовых территорий на 7 месяцев 2009 года средств составлял 30 244 363 рублей.
31.12.2009 года между Мэрией города Архангельска и МУП «Горсвет» был заключен договор № 1 о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению города Архангельска. В соответствии с ним предприятию на осуществление его деятельности по уличному освещению было выделено 70 000 000 рублей.
Указанные средства были перечислены Предприятию во исполнение Постановления Мэра города Архангельска от 31.12.2009 № 560 «О порядке предоставления в 2010 году их городского бюджета субсидий МУП «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению» и Решением Архангельского городского совета депутатов от 16.12.2009 № 35 «О городском бюджете на 2010 год».
Указанным Постановлением были утверждены Правила предоставления в 2010 году из городского бюджета субсидий муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по уличному освещению» (далее по тексту – Правила).
В соответствии с п.3 Правил, субсидии МУП «Горсвет» предоставляются в целях возмещения следующих затрат по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов наружного освещения:
- затраты на электрическую энергию, потребленную для уличного освещения;
- затраты на оплату труда рабочих, занятых выполнением работ по содержанию;
- эксплуатации и текущему ремонту объектов уличного освещения;
- отчисления на социальные нужды;
- затраты на материалы;
- затраты на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями;
- затраты на эксплуатацию машин и механизмов;
- затраты по аренде машин и механизмов;
- затраты по аренде объектов наружного освещения;
- общеэксплуатационные расходы;
- внеэксплуатационные расходы.
В целях Правил к объектам наружного освещения относятся устройства электроснабжения установок наружного освещения (питающие, распределительные воздушные и кабельные линии, пункты питания, устройства защиты, зануления, заземления, осветительные приборы открытого и закрытого исполнения, устройства крепления осветительных приборов и воздушных электрических линий наружного освещения, опоры (железобетонные, металлические, деревянные), кронштейны, трассовые растяжки, траверсы, устройства телемеханического и автоматического управления уличным освещением и установки радиосвязи).
Таким образом, на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт опор наружного освещения, находящихся на балансе предприятия, муниципальным бюджетом также выделяются субсидии.
Возвращаясь к первичным пояснениям МУП «Горсвет», основным лейтмотивом которых является плохое состояние опор наружного освещение, их техническая неисправность, постоянное разрушение, и, тем самым, необходимость повышения цены эксплуатации опор в связи с их ремонтом, можно сделать вывод, что муниципальное предприятие одновременно получает денежные средства на ремонт и содержание опор и с контрагентов по договорам, и из городского бюджета.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, субсидии на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт опор сетей электроустановок, в том числе опор наружного освещения, предоставляются бюджетом безвозмездно.
Доводы МУП «Горсвет» о том, что именно вследствие воздействия расположенных на опорах линий электропередач, линий связи и ВОЛС требуется ремонт опор, несостоятельны, поскольку ремонт таких опор осуществляется за счет их пользователей, о чем само предприятие неоднократно указывал в своих объяснениях. МУП «Горсвет» также не представил доказательств того, что именно использование опор исключительно сторонними организациями приводит к их разрушению.
Подвеска осуществляется в строгом соответствии с выданными техническими условиями, техническими нормами и правилами, с согласованными самим же предприятием проектами, без нарушения требования к максимальной нагрузке конструкций. МУП «Горсвет» также не представил каких - либо фактических данных о степени воздействия линий связи и линий электропередач на опоры.
Таким образом, как полагает комиссия, отсутствует прямая связь и зависимость между ремонтом опор и оказанием услуг по подвеске линий связи.
Также МУП «Горсвет» не обосновало, почему субсидии на ремонт опор, предоставляемые ему городским бюджетом, не учтены предприятием в расчете расходов на ремонт. Субсидии являются единственным законным и обоснованным источником на ремонт опор как части муниципального имущества. По сведениям предприятия эти субсидии включают в себя средства на текущий ремонт. Однако, МУП «Горсвет» полностью исключает данные субсидии из расчета затрат на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт опор на 2010 год, что необоснованно. Что касается капитального ремонта электроустановок, в том числе, опор, то согласно Указаниям по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденным Приказом Минжилкомхоза РСФСР № 120 от 12.05.1988, капитальный ремонт включает в себя именно замену опор. Под заменой предполагается установка новых опор взамен устаревших. Расходы городского бюджета на приобретение новых опор направлены на формирование городской собственности (муниципального имущества) в целях решения вопросов местного значения. Сторонние организации не обязаны за свой счет формировать имущество города, и город не имеет законных оснований осуществлять приобретение имущества в собственность за счет сторонних организаций.
Кроме того, Комиссией обращено внимание на тот факт (в деле имеются фотографии), что часть опор одновременно используют несколько хозяйствующих субъектов. То есть, предприятие получает с предоставления их в пользование оплату от каждого пользователя. Помимо этого, по представленным в дело доказательствам также можно заметить тот факт, что электроустановка МУП «Горсвет» (светильник, крепления и т.д.) занимают значительно больший объем, чем две - три точки крепления ВОЛС или линий электропередач. Следовательно, довод предприятия о том, что использование опор сторонними организациями в большей мере влияет на износ опор, несостоятелен.
Таким образом, обоснование МУП «Горсвет» своего ежегодного одностороннего повышения стоимости услуг по предоставлению в пользование опор сторонним организациям в связи с их износом, порчей от постоянного использования, дополнительными нагрузками на опоры, и, как следствие, необходимостью их текущего и капитального ремонта, несостоятельно, поскольку Предприятие не имеет права в полном объеме возлагать расходы по капитальному ремонту опор, не находящихся в совместной эксплуатации, и текущему ремонту опор, находящихся в совместной эксплуатации на хозяйствующих субъектов, одновременно получая средства из городского бюджета на текущий ремонт совместно эксплуатируемых опор и освобождая собственника опор – МО «Город Архангельск», от расходов на капитальный ремонт своего имущества.
В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 12.11.2008 № АГ/29484 навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Так, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.
Не считается навязыванием только подготовка проекта, содержащего невыгодные для контрагента, а также направление предложения о заключения договора без подтверждения навязывания.
Как указывалось выше, указанные выводы распространяются исключительно на хозяйствующих субъектов, занимающих на соответствующем рынке доминирующее положение. В силу доказанного доминирующего положения муниципального унитарного предприятии «Горсвет» на рынке оказания услуг по предоставлению опор в пользование третьим лицам, разъяснения ФАС России по поводу навязывания к нему применимы.
Анализ калькуляции затрат на содержание опоры, факт покрытия указанных затрат субсидиями из бюджета доказывают неправомерное ежегодное увеличение предприятием в одностороннем порядке стоимости по договорам совместной эксплуатации опор для контрагентов.
Представленная в дело переписка сторон, а также пояснения заявителей доказывают факт навязывания им МУП «Горсвет» завышенной цены. Каждым из заявителей была сделана попытка выяснения увеличения цены договора и попытка урегулирования с предприятием стоимости, компромиссной для обеих сторон. В дело представлены Протоколы разногласий, Протоколы урегулирования разногласий.
Ни один из протоколов разногласий к договорам не подписан МУП «Горсвет». Предприятие не соглашалось на условия заявителей и настаивало на цене, установленной на 2010 год, а именно навязывало контрагентом невыгодные для них условия договоров.
В соответствии с п. 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для нег
Таким образом, исследовав вышеуказанные правоотношения между МУП «Горсвет» и заявителями, установив доминирующее положение МУП «Горсвет» на рынке оказания услуг по предоставлению опор в пользование хозяйствующим субъектам и руководствуясь позицией Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по вопросу применения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления фактов навязывания лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, невыгодных условий при заключении договоров, Архангельское УФАС России усматривает в действиях МУП «Горсвет» признаки навязывания невыгодных для заявителей условий договоров о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС, в части ежегодного одностороннего увеличения стоимости использования опор.
II.В материалы дела ответчиком представлен реестр клиентов по договорам на совместную эксплуатацию опор. На указанном документе стоит отметка "Коммерческая тайна". в указанном реестре также содержится информация о ценах, действующих в 2010 году по указанным договорам.
Таким образом, сведения о ценах также представлены МУП «Горсвет» под отметкой «Коммерческая тайна».
Комиссией исследованы доводы ответчика по отнесению указанной информации к КТ и сделаны следующие выводы.
Разглашение сведений о клиентах действительно может быть отнесено к сведениям конфиденциального характера, поскольку их неизвестность третьим лицам может помочь МУП «Горсвет» увеличить доходы, сохранить положение на рынке, а также предотвратить потенциально возникающие конфликты между контрагентами.
Сведения о ценообразовании по указанным договорам не могут быть отнесены к коммерческой тайне. Цены не могут устанавливаться предприятием в произвольной форме, а их скрытность может способствовать этому. Цена в соответствии с гражданским законодательством является существенным условием договора и не может быть не прописана в нем. В итоге, заключая большое количество договоров совместной эксплуатации опор, ответчик во всех них обязан указывать цену услуги. Указанные Договоры не могут являться сведениями, составляющими коммерческую тайну, к ним открыт доступ третьим лицам. Таким образом, сведения о ценах неправомерно отнесены МУП «Горсвет» к КТ. Указанный довод в итоге в заседании был подтвержден самим ответчиком.
Также Комиссией не принимаются объяснения по факту установления различных цен в случае с УВД по Архангельской области и ЗАОр «НП Архангельскхлеб» по сравнению с заявителями.
В силу того, что действующим законодательством Российской Федерации не предполагается градация значимости хозяйствующих субъектов в зависимости от социальных функций, которые они выполняют, учитывая одинаковый вид потребляемой услуги, одни и те же географические и товарные границы рассматриваемого рынка, Комиссия не принимает указанные выше доводы МУП «Горсвет» к сведению.
В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.
МУП «Горсвет» не представлены экономическое и технологическое обоснование установления различных цен на одну и ту же услугу.
Таким образом, МУП «Горсвет», установив для различных хозяйствующих субъектов различные цены на одну и ту же услугу, не обосновав это различие экономическими и технологическими причинами, нарушил указанную норму Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1 – 4 ст. 41, и ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 44-10
Решила:
1.Признать в действиях Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, в части ежегодного увеличения стоимости использования опор.
2.Признать в действиях Муниципального унитарного предприятия «Горсвет» нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившегося в экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен по договорам о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения, для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач, для различных хозяйствующих субъектов.
3.Выдать МУП «Горсвет» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем:
- снижения стоимости использования опор до уровня цен действующих до повышения с 01.01.2010, скорректированного на величину инфляции по состоянию на 01.01.2010 год;
- установления единообразных условий договоров на совместную эксплуатацию опор наружного освещения для всех контрагентов (в зависимости вида размещаемого имущества – линии электропередач и линии связи, в том числе, ВОЛС);
- исключения из договоров на эксплуатацию опор невыгодных для контрагентов условий.
4.Предписание исполнить в срок до 16.08.2009 года. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган в тот же срок.
5.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Архангельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении МУП «Горсвет» дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП России.
Решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Приложения
2010-07-19 Приложение к Решению от 19 июля 2010 года № Б/Н Предписание