Решение Архангельского УФАС России от 11.03.2010 г № Б/Н

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Архангельского УФАС России) в составе:
Председатель комиссии:

Алешин К.Н.

Руководитель управления;

Члены комиссии:

Фролова С.В.	Заместитель руководителя управления, начальник отдела контроля размещения государственного заказа;
Короткова И.Ю.	Заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа;
Спиридонова О.Г.	Главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа
Половенская П.А.	Главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа,

на основании статей 17 и 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов»), Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 841 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 № 189»,
в присутствии представителей от:
Заказчика: Новика Р.П. (доверенность от 19.11.2010г. №22/977); Васильчука А.Н. (доверенность от 10.03.2011г. №22/1052);
Заявителя: директора Морозова А.С. (паспорт), Морозова А.С. (доверенность б/н от 10.03.2011);
При участии - от участника размещения заказа ООО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» - Поповой А.В. (доверенность от 10.03.2011 б/н), Кукиной Н.В. (доверенность от 10.03.2011 б/н).
Установила:
03 марта 2011 года в Архангельское УФАС России – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступила жалоба ООО «АСКОР» (далее – Заявитель) на действия Заказчика – УВД по Архангельской области (далее - Заказчик), Единой комиссии, созданной Заказчиком, при проведении запроса котировок на оказание услуг по сопровождению справочно-правовых систем «Гранд-Смета» версии 5.1 для нужд УВД по Архангельской области (далее – Запрос котировок).
Содержание жалобы:
Обжалуются следующие действия Заказчика и Единой комиссии, созданной Заказчиком:
- не размещение на официальном сайте извещения о продлении срока подачи котировочных заявок;
- указание в извещении о проведении запроса котировок на справочно-правовую систему «Гранд-Смета» без сопровождения словами «или эквивалент»;
- отклонение котировочной заявки ООО «АСКОР», предложившего справочно-правовую систему «Арос-Лидер», которая, по утверждению Заявителя, является эквивалентом справочно-правовой системы «Гранд-Смета»;
- признание победителем в проведении запроса котировок ООО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве», подавшего котировочную заявку 28.02.2010г., что на четыре дня позже официального срока подачи котировочных заявок - 24.02.2011г. 17:00 часов.
Заказчик не согласен с доводами Заявителя по основаниям, изложенным в объяснении по жалобе №22/372 от 10.03.2011г.
В результате рассмотрения жалобы и проведения на основании части 5 статьи 17 ФЗ «О размещении заказов» внеплановой проверки Комиссия Архангельского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила следующее.
Заказчиком – УВД по Архангельской области 16.02.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено Извещение №01241000039110000004 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению справочно-правовых систем «Гранд-Смета» версии 5.1 для нужд УВД по Архангельской области (далее - Извещение).
Начальная (максимальная) цена контракта – 122 000 рублей.
Протоколом №7 от 03 марта 2011 года рассмотрения и оценки котировочных заявок, котировочная комиссия отклонила котировочную заявку ООО «АСКОР» как не соответствующую требованиям Извещения. Победителем в проведении Запроса котировок признано ООО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» было признано победителем.
Согласно пункту 8 Протокола №7 от 03 марта 2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок до окончания срока подачи котировочных заявок – 24 февраля 2011 до 17 часов 00 минут поступила 1 котировочная заявка от ООО «АСКОР».
В силу части 6 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов» в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Поданная в срок, указанный в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, котировочная заявка рассматривается в порядке, установленном для рассмотрения котировочных заявок, поданных в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
По утверждению Заказчика, Извещение о продлении срока проведения запроса котировок было размещено 25.02.2011 на официальном сайте (в открытом доступе), срок подачи котировочных заявок продлен до 02.03.2011. Данный факт подтверждает второй участник размещения заказа - ООО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве», которым была подана котировочная заявка на участие в запросе котировок – 28.02.2011.
Одновременно, с продлением срока подачи котировочных заявок Заказчиком в адрес трех участников размещения заказа был направлен Запрос котировок. В материалах дела имеются доказательства направления извещений в адрес трех участников - ООО «Компьютерный доктор», ООО «ИТ Сервис», ООО «Социнтех».
По сообщению представителя Заказчика, в связи с техническим сбоем в работе официального сайта 24,25, 26 февраля 2011 в личном кабинете Заказчика в журнале событий произошла утрата данных о действиях Заказчика по вопросу продления срока подачи котировочных заявок на официальном сайте, а именно: отсутствует Извещение о продлении сроков проведения запроса котировок, и извещение о публикации самого Извещения о подаче котировочных заявок.
Представитель Заказчика также отметил, что данное обстоятельство не помешало второму участнику размещения ООО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» вовремя ознакомиться на сайте с информацией о продлении сроков проведения данного запроса котировок и подать свою заявку 28.02.2011.
Кроме того, Единая комиссия смогла разместить на официальном сайте Протокол №7 03 марта 2011 года рассмотрения и оценки котировочных заявок, что является подтверждением своевременного размещения Заказчиком информации о продлении сроков проведения данного запроса котировок на официальном сайте. В противном случае, размещение данного Протокола на официальном сайте было бы технически невозможно.
Таким образом, в действиях Заказчика по размещению на официальном сайте извещения о продлении срока подачи котировочных заявок нарушений не выявлено.
Частью 2 статьи 45 ФЗ «О размещении заказов» установлено, что извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 указанного Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Из содержания изложенной правовой нормы следует, что сопровождение словами «или эквивалент» применяется только для указания эквивалентности товаров, а не услуг.
Предметом размещения заказа является «Оказание услуг по сопровождению справочно-правовых систем «Гранд-Смета» версии 5.1 для нужд УВД по Архангельской области».
Как пояснил в заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика, требование об оказании услуг по сопровождению справочно-правовых систем «Гранд-Смета» версии 5.1 обусловлено тем, что у Заказчика уже установлена система «ГРАНД-Смета» и на данный момент ему требуется только обновление данной системы. Дополнительная установка какой либо другой справочно-правовой системы не требуется.
Кроме того, Заказчиком представлено письмо №25 от 10.03.2011 ООО «Центр по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд»», в котором сообщается о том, что базы данных, созданные для ПК «Гранд-Смета», являются объектами авторского права и могут быть использованы только в данной программе, базы данных в формате других сметных программ, в том числе «Арос-Лидер», не могут быть включены и использованы в составе программного комплекса «Гранд-Смета».
Материалами дела установлено, что справочно-правовая система «Гранд-Смета» уже ранее приобретена Заказчиком и государственный заказ размещается на поддержку (информационное сопровождение или обслуживание) ранее установленной и используемой версии программного продукта. В данном случае у Заказчика отсутствует обязанность по указанию слов «или эквивалент» после товарного знака.
Таким образом, Комиссия Архангельского УФАС России не усмотрела нарушений в действиях Заказчика по указанию товарного знака справочно-правовой системы «Гранд-Смета».
Как установлено материалами дела, котировочная заявка участника размещения заказа ООО «АСКОР» содержит предложение об оказании услуг по сопровождению справочно-правовых систем «Арос-Лидер», а не «ГРАНД-Смета», как требуется Заказчику, и, соответственно, подлежала отклонению котировочной комиссией на основании части 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов».
Кроме того, в заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель ООО «АСКОР» подтвердил, что услуги по сопровождению справочно-правовых систем «ГРАНД-Смета» предприятие не оказывает.
Комиссией Архангельского УФАС России в действиях Единой комиссии, по рассмотрению и оценке котировочных заявок нарушений не выявлено.
В заседании Комиссии Архангельского УФАС России от Заявителя поступило дополнение к жалобе от 03.03.2011. Одновременно, представитель Заявителя пояснил, что программный продукт - система «Гранд-Смета» не входит в перечень программ, допущенных к распространению федеральной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве (ФСНБ-2001), Свидетельство о включении данного программного продукта в перечень программ, допущенных к распространению сметно-нормативной базы, отсутствует. Кроме того, он указал, что единственным центром по выдаче Свидетельств о включении программного продукта в указанный перечень программ является Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов. Так, использование данного продукта для пользователей является нарушением части 4 раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тоже время, Заявитель указал, что программный продукт - «Арос-Лидер» входит в перечень программных продуктов, участвующих в распространении сметно-нормативной базы, имеет Свидетельство от 20.08.2009 о включении данного программного продукта в перечень программ, допущенных к распространению сметно-нормативной базы.
Однако, Заявителем не представлено доказательств обоснованности своей позиции в части неправомерности использования программного продукта - система «Гранд-Смета».
При этом, в заседании Комиссии Архангельского УФАС России ООО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» представлена информация о том, что продукция «Программа «Гранд-Смета» для составления и экспертизы строительных смет» и «Базы данных программного комплекса «Гранд-Смета», версия «Prof»» прошла добровольную сертификацию, и в подтверждение данных сведений представлены сертификаты соответствия РОСС RU. СП15.Н00286 и РОСС RU. СП2-0.Н00019, а также Свидетельство об официальной регистрации программ для ЭВМ №2005611026 от 27.04.2005 на Программный комплекс «Гранд-Смета» (для Windows).
Комиссия Архангельского УФАС России не принимает информацию, представленную Заявителем, к сведению, так как проверка правомерности использования того или иного программного продукта («Арос-Лидер» или «Гранд-Смета») пользователями не относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы России и не подлежит рассмотрению Комиссией Архангельского УФАС России.
Руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379), Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по контролю в сфере размещения заказов
Решила:
Признать жалобу ООО «АСКОР» необоснованной.

Примечание. Согласно части 9 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.