Письмо УФНС РФ по Архангельской обл. и Ненецкому автономному округу от 08.06.2009 г № Б/Н
Обобщение судебной практики по рассмотрению судами заявлений Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности за 2008 год
1.Исполнение арбитражным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не дает ему права нарушать иные обязательные требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя, в связи с нарушениями п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявление Управления было мотивировано следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Собранием кредиторов должника в данном деле иная периодичность проведения собраний кредиторов, чем предусмотрена ст. 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась.
Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника было введено 23.05.2007, собрание кредиторов конкурсный управляющий К. должен был провести в июне 2007 года и далее проводить не реже одного собрания в месяц. Однако проведение собрания кредиторов должника арбитражный управляющий назначил на 06.12.2007, то есть по истечении шести месяцев с момента введения конкурсного производства. Указанное собрание не состоялось в связи с недостаточной явкой кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, после чего действий, направленных на проведение собраний кредиторов, К. не предпринимал.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Согласно представленным в материалы дела документам инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим К. в период наблюдения. Отчеты об оценке имущества должника составлены 31.08.2007 и 31.10.2007, таким образом, обязанность, установленная п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, возникла у арбитражного управляющего К. 01.12.2007, но на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении им исполнена не была.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего К. факт совершения вменяемого административного правонарушения признал, однако просил арбитражный суд применить положения ст. 2.9 КоАП, предусматривающие освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Также в судебном заседании представитель пояснил, что арбитражный управляющий допускал нарушения требований Закона о банкротстве исключительно исходя из интересов кредиторов. Непроведение конкурсным управляющим в установленные Законом о банкротстве сроки собраний кредиторов должника объясняется трудностями организации большого числа кредиторов (более 500 граждан), большими расходами, связанными с проведением собраний кредиторов, при этом представитель арбитражного управляющего указал, что в сложившейся ситуации арбитражный управляющий считает нецелесообразным создание комитета кредиторов.
Арбитражный суд доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) поддержал, отметив при этом, что в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом названная норма не дает арбитражному управляющему права нарушать обязательные требования Закона о банкротстве. Так, в случае если арбитражный управляющий не желает воспользоваться возможностью создания комитета кредиторов, то он обязан обеспечить выполнение всех требований Закона о банкротстве, соблюдая при этом установленные сроки.
Оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП арбитражный суд не усмотрел, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2008 по делу N А05-982/2008;
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А05-982/2008.
2.Статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.
Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "С", предусмотренных п. 3 ст. 20, ст. 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 6-ФЗ).
Заявление Управления было мотивировано следующим.
Согласно ст. 115 Закона о банкротстве N 6-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 24.05.2007 конкурсному управляющему К. предлагалось к 21.06.2007 представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, рассмотренный на собрании кредиторов, ликвидационный баланс, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, справку о передаче документов должника на хранение в архив, справку о закрытии основного счета должника и другие документы, необходимые для завершения конкурсного производства.
В судебное заседание 21.06.2007 конкурсный управляющий не явился, запрошенных документов суду не представил, ввиду чего суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 19.07.2007. В последующем определениями арбитражного суда от 19.07.2007, 13.09.2007, 04.10.2007 судебное разбирательство также откладывалось по причине непредставления указанных документов.
В судебном заседании конкурсный управляющий К. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что на момент вынесения определений суда от 13.09.2007 и 04.10.2007 он был исключен из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемая организация), членом которой он являлся, утратил статус арбитражного управляющего и, соответственно, не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.
Данный довод арбитражного управляющего К. арбитражным судом во внимание принят не был. Согласно положениям Закона о банкротстве N 6-ФЗ арбитражный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей на основании определения суда.
На момент вынесения определений от 13.09.2007 и 04.10.2007 К. являлся конкурсным управляющим ОАО "С", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "С" отстранен не был.
Кроме того, как следует из сообщения Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росрегистрации, К. в период с 15.06.2007 по 25.09.2007 состоял в реестре арбитражных управляющих и в составе членов саморегулируемой организации.
При таких обстоятельствах суд посчитал доводы арбитражного управляющего несостоятельными и, удовлетворяя заявление Управления, указал, что конкурсный управляющий К. не принял все необходимые меры для исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 20, ст. 115 Закона о банкротстве N 6-ФЗ, что повлекло затягивание процесса по рассмотрению дела о банкротстве должника.
Решение суда не обжаловалось.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 по делу N А05-440/2008.
3.При нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период конкурсного производства.
Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных п. 1 ст. 13, п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве и выразившихся в неуведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, отражении в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации.
Заявление Управления было мотивировано следующим.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим М. кредиторы о предстоящем собрании уведомлены не были, что подтверждалось представленными в материалы дела письмами четырех кредиторов должника о неполучении ими уведомлений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.10.2007.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В ходе конкурсного производства в отношении ООО "П" за период с 10.07.2007 по 23.01.2008 (то есть более чем за шесть месяцев) собрания кредиторов должника конкурсным управляющим М. не проводились. На собрании, состоявшемся 17.04.2007, была установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже чем один раз в три месяца. Конкурсный управляющий предпринимал попытку провести собрание кредиторов 04.10.2007, однако после того, как указанное собрание не состоялось, провести собрание кредиторов повторно не пытался. Кроме того, конкурсным управляющим М. собранию кредиторов должника, состоявшемуся 17.04.2007, был представлен отчет, содержащий недостоверную информацию о конкурсном производстве.
В судебном заседании о привлечении к административной ответственности конкурсный управляющий М. пояснил, что в порядке подготовки к собранию кредиторов, которое должно было состояться 04.10.2007, им были направлены уведомления о проведении собрания всем кредиторам должника посредством факсимильной связи, при этом один из кредиторов подтвердил получение указанного сообщения. Относительно нарушения периодичности проведения собраний кредиторов М. сообщил, что предпринимал попытки провести собрание кредиторов в установленные сроки, однако на назначенное 04.10.2007 собрание кредиторов кредиторы должника не явились. В части недостоверности сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 17.04.2007, арбитражный управляющий пояснил, что отчеты конкурсного управляющего составляются заблаговременно и к моменту проведения собраний отдельные сведения в отчете могут изменяться. В последующих отчетах соответствующие изменения были внесены. Кроме того, арбитражный управляющий М. заявил об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд, согласившись с доводами Управления о нарушении арбитражным управляющим М. периодичности проведения собраний, заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворил.
Вместе с тем судебный орган отметил, что отчет конкурсного управляющего М., содержащий недостоверные сведения о ходе процедуры банкротства должника, был представлен на собрании кредиторов должника 17.04.2007. В соответствии со ст. 4.5 КоАП за административные правонарушения, которые могут повлечь за собой дисквалификацию, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению Управления годичный срок с момента представления отчета от 17.04.2007 истек, по данному основанию привлечение конкурсного управляющего М. к административной ответственности не представляется возможным.
Также арбитражным судом при вынесении решения было учтено, что поскольку один из кредиторов должника подтвердил факт уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.10.2007, имеются основания для применения ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о недоказанности вины конкурсного управляющего в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов 04.10.2007.
Решение суда не обжаловалось.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2008 по делу N А26-2277/2008.
4.Заключение арбитражным управляющим договора займа, предусматривающего обеспечение обязательства заемщика залогом имущества должника с последующим отчуждением этого имущества с целью погашения займа, является нарушением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "М".
Заявление Управления было мотивировано следующим.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
В силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой VII. Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника производится на открытых торгах (после проведения инвентаризации и оценки имущества должника).
Между должником (заемщиком) в лице конкурсного управляющего Г. и государственным унитарным предприятием "А" (займодавцем) был заключен договор займа от 25.12.2007, согласно которому займодавец под залог имущества заемщика передал последнему денежные средства. Срок возврата суммы займа определен договором до 25.01.2008. В случае невозвращения займа имущество должника, находящееся в залоге, должно быть передано займодавцу до 01.02.2008.
Письмом от 28.01.2008 конкурсный управляющий Г. обратился к кредиторам должника за согласием на отчуждение имущества должника с целью погашения займа.
На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.02.2008, было принято решение о передаче государственному унитарному предприятию "А" части имущества должника в качестве отступного по договору займа от 25.12.2007 (большинством голосов 75,57% против 16,26%).
Определением Арбитражного суда Архангельской от 14.03.2008 решение собрания кредиторов от 14.02.2008 было признано недействительным как несоответствующее нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании по обжалованию решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Г. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что его действия по заключению договора займа отвечали целям конкурсного производства, поскольку были направлены на решение важной проблемы - погашение задолженности по заработной плате. Кроме того, по его мнению, Управление в своем заявлении в арбитражный суд, фактически просит привлечь конкурсного управляющего Г. к административной ответственности за возможность совершения конкурсным управляющим сделок, предусматривающих отчуждение имущества должника посредством залога, не установив при этом факта заключения договора залога и отчуждения имущества должника.
Арбитражный суд, удовлетворяя требование Управления, указал, что заключение договора займа, предусматривающего обеспечение обязательства заемщика залога имущества, а также действия, направленные на отчуждение имущества должника в форме отступного, свидетельствуют о нарушении Г. обязанностей конкурсного управляющего. Главой VII Закона о банкротстве не предусмотрено совершение сделок по отчуждению имущества должника посредством залога. Указание на возможность совершения конкурсным управляющим сделок по отчуждению имущества должника в форме отступного эта глава также не содержит.
Установив состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Г., арбитражный суд нашел доказанной его виновность в совершении правонарушения (в форме неосторожности). При этом суд указал, что о требованиях, предъявляемых законом к деятельности арбитражного управляющего, Г. известно; обстоятельства, на которые он сослался (незаключение договора займа с условием о залоге имущества, получение согласия кредиторов на передачу имущества в качестве отступного по договору займа), были направлены на совершение сделки, предусматривающей отчуждение имущества должника способами, противоречащими нормам Закона о банкротстве.
Решение суда не обжаловалось.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 по делу N А05-3914/2008.
5.Имущество должника - сельскохозяйственной организации должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов. Продажа предприятия путем направления оферты конкурсным управляющим непосредственно лицам, имеющим преимущественное право покупки и заключение договора купли-продажи без торгов, противоречит Закону о банкротстве.
Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "З", выразившееся в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего от 01.10.2007, 31.12.2007, 14.02.2008, 17.03.2008, 10.06.2008 информации о реализации недвижимого имущества должника, в неотражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника информации о поступлении денежных средств от реализации недвижимого имущества, реализации недвижимого имущества должника без проведения торгов, нарушении правил проведения торгов по продаже предприятия, предусмотренных п. 4 - 7 ст. 110, п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 139, ст. 179 Закона о банкротстве, а также положений п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление Управления, пришел к следующему.
Как следовало из материалов дела, представленные конкурсным управляющим А. отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 01.10.2007, 31.12.2007, 14.02.2008, 17.03.2008, 10.06.2008 не соответствовали установленным постановлением Правительства требованиям, а именно: информация изложена в отчетах без учета структуры, определенной Министерством юстиции Российской Федерации; в отчетах отсутствует информация о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, сведения об инвентаризации имущества должника и сведения о ходе реализации имущества должника (наименование имущества, дата и номер договора, сумма сделки); отсутствуют сведения о расходах на проведение конкурсного производства.
При этом доводы арбитражного управляющего о том, что изменение структуры отчета конкурсного управляющего не может образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд посчитал несостоятельными, поскольку согласно постановлению Правительства, общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены в целях реализации Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Иного порядка ознакомления и утверждения кредиторами должника отчетов конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в каждом отчете (заключение) арбитражного управляющего должны быть указаны, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Судом установлено, что в течение 2007 года конкурсным управляющим А. заключен ряд сделок по реализации объектов недвижимости, входящих в состав конкурсной массы предприятия-должника.
Однако в отчетах конкурсного управляющего А. информация о реализованном имуществе и о поступлении денежных средств за указанное имущество является неполной и носит противоречивый характер.
Пунктами 3 - 8 ст. 110, ст. 111, п. 4 - 6 ст. 139, ст. 179 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника - сельскохозяйственной организации должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов после получения заключения оценщика о рыночной стоимости имущества.
21.07.2006 конкурсный управляющий А. заключил предварительный договор с ООО "П", согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров купли-продажи имущества лота N 1 по оценочной стоимости.
01.10.2007 конкурсный управляющий А. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому должник передал в собственность ООО "П" скотный двор с кормокухней стоимостью 515 707 рублей.
Как пояснил конкурсный управляющий А., договор купли-продажи недвижимого имущества должника от 01.10.2007 был заключен во исполнение предварительного договора от 21.07.2006.
Однако проверкой, проведенной Управлением было установлено, что указанное имущество не выставлялось на торги, проведенные арбитражным управляющим 28.04.2006 и 30.05.2006, в перечень имущества лота N 1, реализованного на основании предварительного договора от 21.07.2006, не вошло. Кроме того, оценка данного объекта недвижимости конкурсным управляющим А. не проводилась, так как в отчете N 23 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости информация относительно стоимости скотного двора с кормокухней отсутствует.
На основании указанных данных, арбитражный суд пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества - скотный двор с кормокухней был реализован арбитражным управляющим А. без предварительной оценки и проведения торгов, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Согласно ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве имущества, а также имущественных прав был обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, названным в пункте 2 указанной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 09.01.2008 конкурсным управляющим А. на основании приказа N 1/1 была создана комиссия для проведения торгов в соответствии со ст. 179 Закона о банкротства.
10.01.2008 в адрес юридических лиц, соответствующих требованиям ст. 179 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим А. направлены письма с предложением об участии в торгах по продаже предприятия-должника.
12.02.2008 протоколом N 1 по результатам проведенных торгов установлено, что в адрес предприятия-должника поступила одна заявка от ООО "З" о намерении участвовать в торгах. 12.02.2008 конкурсным управляющим А. с указанным обществом заключен договор купли-продажи предприятия-должника.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов по продаже предприятия-должника арбитражным управляющим нарушен порядок их проведения, а именно не соблюдены требования пунктов 4 - 8 ст. 110, п. 4 ст. 139, ст. 179 Закона о банкротстве.
В нарушение указанных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий А. не опубликовал в установленном законом порядке сообщение о проведении торгов по продаже предприятия-должника, не установил форму проведения торгов, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, порядок и критерии выявления победителя торгов. В результате победителем торгов признан единственный их участник.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2008 по делу N А05-7506/2008;
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N А05-7506/2008;
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2009 N А05-7506/2008.
6.В случае, если действия арбитражного управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "С", выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника, установленного п. 6 ст. 110, п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве.
Заявление Управления было мотивировано следующим.
Согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 указанного закона с особенностями, предусмотренными VII главой.
В соответствии с подп. 4, 6 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом о банкротстве. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, информация о проведении торгов по продаже имущества, назначенных на 03.10.2007, опубликована в официальном издании - "Российская газета" 08.09.2007 (за 25 дней), в местном печатном органе - "Правда Севера" 04.09.2007 (за 29 дней).
Следовательно, арбитражным управляющим был нарушен срок для публикации сообщения о проведении торгов, установленный Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
В судебном заседании конкурсный управляющий Ш., не отрицая факта допущенного нарушения, указывал на незначительность нарушения срока опубликования сведений о проведение торгов по продаже имущества должника, отсутствие негативных последствий, поскольку торги признаны несостоявшимися и их результаты не оспорены, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, указал, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом было принято во внимание, что конкурсный управляющий Ш. информацию о проведении торгов направил в печатные издания 31.08.2007 (в пятницу) и этим же днем оплатил стоимость услуг по публикации. Кроме того, было установлено, что в "Российской газете" вкладыш с информацией о проведении торгов публикуется по вторникам и субботам. Если бы переданная факсимильной связью информация была опубликована в ближайшем выпуске газеты, нарушений срока публикации допущено бы не было.
Таким образом, по мнению суда, конкурсный управляющий Ш. со своей стороны предпринял меры для надлежащего уведомления участников торгов о времени и месте проведения торгов, умысла на введение заинтересованных лиц в заблуждение в связи с нарушением срока опубликования сведений не имел.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Архангельской области освободил арбитражного управляющего Ш. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и объявил ему устное замечание.
Решение суда не обжаловалось.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2008 по делу N А05-2298/2008.
7.Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "П", выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, установленной п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявление Управления было мотивировано следующим.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 134 Закона о банкротстве текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2007 с должника в пользу ОАО "Т" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 127 738,16 рублей, а также 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 29.11.2007 данный исполнительный лист на основании п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве передан для исполнения конкурсному управляющему М.
08.04.2008 исполнительный документ был передан конкурсным управляющим М. в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения, что подтверждается актом приема-передачи.
Поскольку обязательство по выплате в пользу ОАО "Т" задолженности за потребленную тепловую энергию возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом), то в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве указанные платежи являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.
Однако в нарушение установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ очередности конкурсным управляющим М. с 27.08.2007 производилось погашение шестой очереди (банковские расходы, оплата расходов, связанных с оценкой имущества должника, а также вознаграждение конкурсному управляющему) вперед пятой очереди (обязательства по исполнительным документам), что подтверждалось выпиской по операциям на основном счете должника от 25.08.2008.
В судебном заседании конкурсный управляющий М. вменяемые ему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не признал, пояснив при этом, что полагает необоснованным отнесение расходов по оценке имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему к платежам шестой очереди удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 855 ГК РФ. По его мнению, указанные расходы в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве не являются требованиями кредиторов по текущим денежным обязательствам должника и подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к иным внеочередным обязательствам должника. Арбитражный управляющий полагал, что задолженность по указанному исполнительному производству возникла и была заявлена после закрытия реестра требований кредиторов (18.01.2007), вследствие чего она подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленное требование, суд ссылку арбитражного управляющего на п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой, по мнению ответчика, установлено приоритетное покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не принял, поскольку п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 данной статьи, такие внеочередные обязательства являются равнозначными.
Довод арбитражного управляющего о применении к обязательствам, имеющимся у предприятия-должника перед ОАО "Т", положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, был также отклонен арбитражным судом, так как данные обязательства возникли в период конкурсного производства, в силу чего, согласно ст. 5 Закона о банкротстве, являются текущими платежами.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Следовательно, нормы ст. 142 Закона о банкротстве об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов на основании судебного акта арбитражного суда не подлежат применению к текущим обязательствам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2008 по делу N А26-3863/2008.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 N А26-3863/2008.
8.Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "К", выразившееся в проведении собрания кредиторов с нарушением периодичности, установленной собранием кредиторов; направлении в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов без установленных Законом о банкротстве приложений; осуществлении расчетов через кассу предприятия, минуя основной счет должника; осуществлении расчетов по текущим денежным обязательствам должника, в нарушение установленной очередности; расходовании денежных средств на цели, не связанные с процедурой банкротства, предусмотренные ст. 2, п. 1 ст. 143, п. 7 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 133, ст. 134 Закона о банкротстве
Заявление Управления было мотивировано следующим.
Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Решением собрания кредиторов от 11.09.2007 срок представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов установлен один раз в три месяца. Судом установлено, что за период с 21.12.2007 по 10.07.2008 (дата составления протокола об административном правонарушении) конкурсным управляющим К. не проведено ни одного собрания кредиторов должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. Из перечисленных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться через расчетный счет должника.
Однако отчетом конкурсного управляющего К. об использовании денежных средств должника от 04.12.2007 подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривался факт осуществления в ходе конкурсного производства расчетов по текущим денежным обязательствам должника через кассу предприятия.
В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе и материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и утверждения.
Вместе с тем в материалах дела о банкротстве должника отсутствовали обязательные для представления в суд приложения к протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.12.2007, а именно: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.
Решением арбитражного суда от 25.05.2007 с предприятия-должника в пользу открытого акционерного общества "Т" взыскано 1000 рублей государственной пошлины. На решение арбитражного суда выдан исполнительный лист, который на основании акта приема-передачи исполнительных документов 20.11.2007, передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему К. для дальнейшего исполнения.
Обязательство по погашению образовавшейся задолженности возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом), следовательно, согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, указанные платежи являются текущими.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 134 Закона о банкротстве текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется согласно ст. 855 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 855 ГК РФ расходы по государственной пошлине, взысканной с предприятия-должника в пользу открытого акционерного общества "Т" на основании решения арбитражного суда, подлежит погашению в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.
Материалами дела подтверждается, что в период с 20.11.2007 по 10.07.2008 конкурсным управляющим в нарушение установленной очередности осуществлялось погашение платежей шестой очереди (оплата юридических услуг) вперед платежей пятой очереди (обязательства по исполнительным документам).
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Законом о банкротстве также установлено, что в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий обязан расходовать денежные средства на обеспечение конкурсного производства и на цели конкурсного производства, определенные ст. 2 Закона о банкротстве.
Между тем 20.11.2007 конкурсным управляющим К. из кассы предприятия выданы денежные средства на "подарки на новый год" в общей сумме 15 170 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
Указанная выплата произведена конкурсным управляющим помимо выплат на заработную плату и материальное вознаграждение работникам и не связана с расходами на обеспечение процедуры конкурсного производства.
В отзыве на заявление Управления арбитражный управляющий К. указал, что признает правомерность изложенных в заявлении требований, факт совершения данного правонарушения не оспаривает, требования заявителя считает законными и полностью обоснованными, в совершении правонарушения раскаивается и просит суд не применять максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
Удовлетворяя требование Управления, суд учел, что арбитражный управляющий К. ранее привлекался судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 2 500 рублей, что является обстоятельством, отягчающим ответственность. Однако в связи с тем, что арбитражный управляющий признал правомерность заявленного требования, факт совершения правонарушения не оспаривал, требования Управления считает законными и полностью обоснованными и раскаивается в совершении правонарушения, арбитражный суд посчитал возможным применить к нему меру наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решение суда не обжаловалось.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2008 по делу N А05-7161/2008.
9.Безразличное отношение арбитражного управляющего к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям.
Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего У. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего ООО "С", выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и выявлению кредиторов, непроведении анализа финансового состояния должника, неуведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, непроведении первого собрания кредиторов, непредставлении отчета о своей деятельности, предусмотренных п. 1 ст. 12, статьями 67, 68, 70, 72, п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.
Заявление Управления было мотивировано следующим.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии со статьями 54, 68 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения публикуются в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве. При этом согласно п. 2 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить об этом всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, установленных Законом о банкротстве.
В силу положений статей 67, 72 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, являющегося временным управляющим, возложены дополнительные обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, созыву и проведению первого собрания кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 2 указанного закона.
Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника определениями от 05.08.2008 и 02.09.2008 откладывал рассмотрение дела и обязывал временного управляющего У. представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, доказательства даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Однако запрошенные судебными актами документы, связанные с процедурой наблюдения, У. не представлены. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2008 по заявлению налоговой инспекции арбитражный управляющий У. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Оценив представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении, суд посчитал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего У. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
При назначении административного наказания арбитражному управляющему У. арбитражным судом учтено, что допущенные временным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Именно безразличное отношение арбитражного управляющего У. к принятым на себя обязанностям в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.
Кроме того, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2007, от 20.02.2008 и от 25.04.2008 арбитражный управляющий У. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решения суда вступили в законную силу, но на дату принятия настоящего решения не исполнены. Также решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2008 арбитражный управляющий У. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом сделан вывод о том, что У. подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, поскольку применение штрафа не будет соответствовать цели административного наказания, установленной ч. 1 ст. 3.1 КоАП.
Решение суда не обжаловалось.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2008 по делу N А05-10710/2008.
10.Временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов, провести анализ финансового состояния должника и направить для опубликования сведения о введении процедуры наблюдения.
Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, за ненадлежащее исполнение им обязанностей временного управляющего ООО "К", выразившееся в нарушении порядка и сроков проведения первого собрания кредиторов, непроведении анализа финансового состояния должника, а также в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о вынесении арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, предусмотренных статьями 54, 67, 68, 72 Закона о банкротстве.
Заявление Управления было мотивировано следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 указанного закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 54 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 настоящего Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.
Как следовало из материалов дела, процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 04.03.2008. Согласно имевшейся в материалах дела копии почтового уведомления определение получено арбитражным управляющим К. 05.04.2008. Следовательно, сведения, подлежащие опубликованию, необходимо было направить не позднее 08.04.2008.
Также Управлением в обоснование требования о привлечении арбитражного управляющего К. к административной ответственности было указано на нарушение им п. 1 ст. 67 и п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника.
Как следовало из материалов дела и не оспаривалось временным управляющим, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника им не исполнена. При этом, анализируя данные обстоятельства, арбитражный суд указал, что отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего финансовой и бухгалтерской документации не освобождает его от обязанности по проведению соответствующего анализа, поскольку согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.
Таким образом, в случае непредставления руководителем должника необходимой информации и документов, временный управляющий К. был вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, однако не сделал этого. Указанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей временного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Как следовало из материалов дела, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 18.07.2008. Следовательно, первое собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 07.07.2008. Фактически первое собрание кредиторов было назначено на 16.07.2008, то есть с нарушением установленного срока.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий К. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП.
Решение суда не обжаловалось.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2008 по делу N А05-11532/2008.